Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года №33-2342/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А,
судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Буданову Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Буданова Д.Т. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года,
установила:
Публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к Буданову Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитному договору N от 04.03.2013 в размере 385 236,03 рублей, из них: 238 557,99 - сумма основного долга; 146 678,04 - проценты за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 052,36 рублей.
Иск мотивирован тем, что 04.03.2013 между ПАО "АК БАРС" БАНК и Будановым Д.Т. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, Буданову Д.Т. был предоставлен кредит в размере 332 685,51 рублей под 17% годовых на срок до 03.03.2018 года на приобретение автомобиля. Факт выдачи кредита банком Буданову Д.Т. подтверждается выписками по счетам, а также ПТС. В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов заемщик предоставил в залог приобретаемое вышеуказанное транспортное средство. Заемщик с 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. В соответствии с договором, истцом в адрес заемщика 17.07.2017 года было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту. Ответ до настоящего времени от ответчика не получен, следовательно, срок для добровольного исполнения обязательств по возврату кредита истек.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, в заявлении требования поддержал, ответчик Буданов Д.Т. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2018) постановлено:
"Исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Буданову Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Буданова Д.Т., <данные изъяты> в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК сумму задолженности по кредитному договору N от 04 марта 2013 года в размере 352 328(триста пятьдесят две тысячи триста двадцать восемь)рублей 07 копеек, из них: 238 557(двести тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь)рублей 99 копеек - сумма основного долга; 113 770(сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят)рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 05 марта 2013 года по 12 декабря 2017 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Буданова Д.Т., <данные изъяты>, в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по уплате госпошлины в размере 6723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) рублей 28 копеек.
Возвратить истцу ПАО "АК БАРС" БАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6329 (шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 08 копеек по платежному поручению N2 от 05 октября 2017 года".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Будановым Д.Т. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом. Судом не принято во внимание, что по кредитному договору им было оплачено 214068 руб., в том числе были оплачены проценты за пользование кредитом за период с 22.04.2013 по 19.12.2016, однако судом взысканы проценты по кредиту за период с 05.03.2013 по 12.12.2017. Также является неверным вывод суда о взыскании госпошлины в размере 13052,36 руб., так как иск удовлетворен на меньшую сумму. Кроме того, ответчик полагает необоснованным неприменение судом ст.333 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО17, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Остальные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
На основании 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что 04.03.2013 между АКБ "АК БАРС" (в настоящее время - ПАО "АК БАРС" БАНК) и Будановым Д.Т. был заключен кредитный договор N на сумму 332 685,51 руб. сроком до 03.03.2018 под 17% годовых. Кредит выдан на приобретение транспортного средства марки/модели <данные изъяты>.
Согласно пункту 2.2.2 договора, заемщик обязался своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.2.3 предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.
Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.4).
Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером N от 04.03.2013 (л.д.58).
Между тем обязательства по возврату суммы займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа.
Истцом 17.07.2017 ответчику направлялось требование N7806 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных штрафов и пени. При этом данным требованием ответчик уведомлен, что в случае непогашения всей указанной сумы задолженности, без дополнительного уведомления ПАО "АК БАРС" БАНК будет вынужден обратиться в суд.
Требование Банка ответчиком оставлено без ответа.
Согласно расчету истца по состоянию на 19.09.2017 за Будановым Д.Т. числилась задолженность по кредитному договору в размере 385236,03 руб., в том числе: 238557,99 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 146678,04 руб. - просроченные проценты.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет по состоянию на 12.12.2017, согласно которому задолженность по кредиту составляет 238557,99 руб., задолженность по процентам - 113770,08 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 301, 809, 810, 348 ГК РФ верно принял решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 352328,07 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Доводы жалобы о неправильном исчислении задолженности по плановым процентам договору судебная коллегия находит несостоятельными, доказательства неправильность расчета истца в связи с тем, что им не были учтены какие-либо платежи, ответчиком не представлены. Указание в резолютивной части решения периода взыскания процентов с 05.03.2013 по 12.12.2017 не свидетельствует о завышенном размере взысканных сумм, поскольку как следует из расчета, за данный период ответчику начислены проценты в размере 230210,56 руб., им погашено - 116440,48 руб., задолженность составляет 113770,08 руб.
Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется.
Довод жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п.2 ст.809 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательства, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит. Требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) истцом не заявлялось.
В жалобе ответчик также выражает несогласие с взысканными в пользу банка расходами по оплате государственной пошлины в размере 13052,36 руб.
В указанной части определением суда от 31.01.2018 в решение от 21.12.2017 судом внесено исправление, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6723,28 руб., а сумме уплаченной государственной пошлины в размере 6329 руб. признана подлежащей возврату истцу как излишне уплаченной.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям в данной части решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
За защитой своих прав в суд обратился Банк как юридическое лицо, с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке - о взыскании задолженности по кредитному договору, а также с требованиями неимущественного характера - обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, а также с требованиями неимущественного характера.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
Так при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 385236,03 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 7052,36 руб., и требования неимущественного характера, которые оплачены госпошлиной в размере 6000 руб., всего в размере 13052,36 руб.
Банком требования об уменьшении цены иска до вынесения решения суда не заявлялись, следовательно, у суда для возврата суммы государственной пошлины в размере 329 рублей не имелось, поскольку судом было отказано в удовлетворении иска в части взыскания долга превышающей 352328,07 руб. Также у суду отсутствовали правовые основания для возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной за требования неимущественного характере.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате государственной пошлины в размере 6329 рублей, имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 352328,07 руб., а также обращено взыскание на автомобиль, то в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6723,28 руб. + расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., всего 12723,28 руб.
С учетом изложенного решение суда в части суммы взыскания с ответчика судебных расходов подлежит изменению.
В целом, доводы жалобы ответчика основаны на несогласии с постановленным решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года в части взыскания с Буданова Д.Т. расходов по уплате госпошлины в размере 6723,28 руб., возврата ПАО "АК БАРС" БАНК излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6329,08 руб. изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Буданова Д.Т., <данные изъяты> в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по уплате госпошлины в размере 12723 (двенадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 28 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданова Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка