Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова Михаила Петровича - Зайцева Максима Михайловича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тихонова Михаила Петровича к АО "СОГАЗ" Рязанский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" Рязанский филиал в пользу Тихонова Михаила Петровича страховое возмещение в размере 294220 рублей (двести девяносто четыре тысячи двести двадцать) рублей; неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" Рязанский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12855 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" Рязанский филиал в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость"" расходы, понесенные в связи с явкой в суд в качестве эксперта для участия в судебном заседании, в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей.
В остальной части иска Тихонову Михаилу Петровичу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Тихонова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов М.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" Рязанский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 22.03.2017г. по вине водителя Семенова С.А. произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения. На момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он и обратился 29.03.2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО7 и, согласно досудебному экспертному заключению N от 21.04.2017г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составляет 458 400 руб., за проведение независимой экспертизы им уплачено 20 000 руб. В связи с уточнением в ходе рассмотрения дела исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 357 000 руб., неустойку за период с 18.04.2017г. по 18.01.2018г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 38 000 руб., из них: по оплате услуг представителя - 18 000 руб., и по оплате досудебной экспертизы - 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тихонова М.П. - Зайцев М.М. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные уточненные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Тихонов М.М. (третье лицо по делу) полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2017г. в 19 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Семенову С.А. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Тихонову М.П., под управлением Тихонова М.М., при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <скрыто> Семенов С.А., в темное время суток, начал движение с левой обочины автомобильной дороги проезда Речников г.Рязани в направлении со стороны <адрес> обхода. В попутном направлении с ним двигался автомобиль <скрыто> под управлением водителя Тихонова М.М. Автомобиль <скрыто> своей передней правой боковой частью (правой частью переднего бампера и переднего правого крыла) совершил касательное столкновение с левой боковой частью автомобиля <скрыто>. Перед столкновением автомобиль <скрыто> двигался с малой скоростью, и к завершению столкновения остановился. Во избежание столкновения, в момент возникновения опасности для движения, водитель Тихонов М.М. применил маневр перестроения на правую обочину. В результате съезда и дальнейшего движения по обочине автомобиль Мерседес Бенц М-Класса совершил наезд на препятствие в виде насаждений деревьев и кустарников и получил механические повреждения правой боковой части своего автомобиля.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 22.03.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Семенова С.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя Тихонова М.М. органами ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было.
На основании выводов экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" от 11.05.2018г. за N, в указанной выше дорожной ситуации с технической точки зрения водитель Семенов С.А., управляя автомобилем <скрыто>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 19.1 ППД РФ, а водитель автомобиля Мерседес Бенц М-Класса Тихонов М.М. - требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.9, 10.1, 19.1 ПДД РФ.
При этом, водитель автомобиля Мерседес Бенц М-Класса Тихонов М.М. в рассматриваемой дорожной ситуации располагал технической возможностью после столкновения с ТС Ситроен С4, сохраняя первоначальное направление своего движения, предотвратить выезд на обочину.
Как было установлено судом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Семенов С.А. не выполнил требования пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, а водитель Тихонов М.М. - пунктов 1.5 и 9.9 ПДД РФ.
Согласно экспертного заключения ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N от 29.08.2017г., механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц М-Класса имеют две локальные деформационные зоны (группы). Первая группа повреждений расположена в задней левой части ТС и образовалась в результате следового контакта с правой частью переднего бампера, переднего правого крыла автомобиля Ситроен С4. Вторая группа повреждений образовалась от наезда на преграды и препятствия расположенные на правой обочине по ходу движения транспортного средства Мерседес Бенц М-Класса в виде деревьев, кустов, камней, мусора. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22.03.2017г. по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 357 000 руб. На основании калькуляции ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N от 26.06.2018г., показаний эксперта ФИО9, стоимость повреждений задней левой части автомобиля <скрыто> составляет 43 100 руб., правой боковой части - 313 900 руб.
Гражданская ответственность Тихонова М.П. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО N), а гражданская ответственность Семенова С.А. в СО "ЖАСО" (полис N). Договором о передаче страхового портфеля от 14.03.2016г., заключенного между СО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ", последнему переданы все права и обязанности страховщика СО "ЖАСО" по договорам страхования ОСАГО.
29.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.
30.03.2017г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, однако страхового возмещения не последовало. На письменную претензию Тихонова М.П. 04.05.2017г. АО "СОГАЗ" направило письмо N об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права.
Обоснованно исходя из того, что в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств АО "СОГАЗ" после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения данную выплату безосновательно не произвела, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определив его размер на основании экспертного заключения ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", получившего надлежащую оценку, с учетом установленной обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП и определенного процентного соотношения степени их вины в сумме 294 220 руб.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена в установленный законом срок, суд верно посчитал необходимым взыскать с Общества в пользу Тихонова М.П. неустойку за требуемый период с достаточным обоснованием установив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 25 000 рублей, ввиду явной несоразмерности размера заявленной неустойки в сумме 400 000 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Тихонова М.П. компенсацию морального вреда, мотивированно определив ее в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, аргументировано снизив его на основании ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей.
Также судом с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об обоюдной вине обоих водителей в ДТП и направленные на утверждение об исключительной виновности в происшествии водителя Семенова С.А., вследствие нарушения им ПДД РФ, являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении. Эти доводы, как и доводы о том, что вина водителя Тихонова М.М. в ДТП судом не установлена, а также о неверной оценке судом выводов экспертного заключения N нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного решения, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, несостоятельны и не влекут отмену или изменение постановленного судом решения ввиду следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении требуемых истцом сумм в частности неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п.85 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа, обоснование их конкретного размера, указаны в решении.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки и штрафа в приведенных размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и изменения размера сумм данных санкций судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тихонова Михаила Петровича - Зайцева Максима Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
