Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Цветковой О.С.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькиной Елены Анатольевны к ООО "Управляющая компания Твой Дом" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
встречному иску ООО "Управляющая компания Твой Дом к Ларькиной Елене Анатольевне о возложении обязанности по обеспечению доступа в ее квартиру для проведения обследования общего имущества многоквартирного жилого дома и его ремонта,
по апелляционным жалобам Ларькиной Е.А., ООО "Управляющая компания Твой Дом" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.04.2018.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения Ларькиной Е.А. и представителя ООО "Управляющая компания твой Дом" Хрупиной Т.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам жалоб противной стороны, судебная коллегия
установила:
Ларькина Е.А. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к ООО "Управляющая компания Твой Дом" (далее Управляющая компания, УК) о понуждении ремонта канализационной системы в ее квартире ..., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 50 руб.
Требования мотивированы тем, что в туалетной комнате ее квартиры лопнул канализационный стояк, заявления о проведении ремонта от 22.05.2017, 23.05.2017, 26.10.2017 ответчиком проигнорированы, чем нарушены ее права потребителя. Размер компенсации морального вреда обоснован угрозой возникновения инфекционных заболеваний в случае прорыва канализации, нарушением ее права на безопасную окружающую среду, умышленное создание ответчиком неудовлетворительных условий проживания (т.1 л.д. 4).
До принятия судебного акта по существу спора, Управляющая компания в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск, в котором просил обязать Ларькину Е.А. предоставить доступ техническому персоналу УК в ее квартиру для проведения обследования общего имущества (канализационного стояка) и проведения необходимых ремонтных работ, взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6000 руб., уплаченной при подаче встречного иска, а также представительские расходы в размере 6000 руб.
Встречное исковое заявления содержит доводы о том, что Ларькина Е.А. умышленно препятствует Управляющей компании в доступе в ее квартиру, что подтверждено соответствующими комиссионными актами (т.1 л.д. 95-100).
Ларькина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала частично.
Представитель Управляющей компании Хрупина Т.А. иск не признала по доводам, изложенным во встречном иске. Поскольку Ларькина Е.А. после подачи встречного иска предоставила доступ в свою квартиру, ремонт стояка произведен, указанный представитель в письменном виде ходатайствовала о принятии отказа от иска в этой части (т. 1 л.д. 225-226).
Определением Ярцевского городского суда от 10.04.2018 производство по встречному иску в части возложения на Ларькину Е.А. обязанности по предоставлению доступа в квартиру для обследования и ремонта общего имущества прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от данных требований (т. 1 л.д. 228-229).
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.04.2018 в удовлетворении иска Ларькиной Е.А. отказано. ООО "УК Твой Дом" также отказано во взыскании с Ларькиной Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины на том основании, что в суд первой инстанции Управляющей компанией не были представлены подлинные платежные документы в подтверждение понесенных расходов (т.2 л.д. 32-39).
В апелляционной жалобе Ларькина Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств. Указывает, что о намерениях Управляющей компании произвести ремонт в ее квартире ей ничего не было известно, так как почтовых извещений об этом она не получала, однако судом этот факт был проигнорирован (т. 2 л.д. 49-50).
В апелляционной жалобе ООО "УК Твой Дом" содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во встречном иске о взыскании с Ларькиной Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, как основанного на неверном толковании норм материального и процессуального права. Представитель Управляющей компании просит принять в этой части новое решение, взыскав с Ларькиной Е.А. судебные расходы в размере 12000 руб. (т.2 л.д.52-55).
В письменных возражениях Ларькина Е.А. доводы апелляционной жалобы Управляющей компании расценивает как несостоятельные, считает, что встречный иск был надуман и основан на подложных документах (т.2 л.д. 66-67).
В письменных возражениях Управляющая компания указывает на законность принятого решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, жалобу Ларькиной Е.А. просит оставить без удовлетворения (т.2. л.д. 71-74).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся Ларькину Е.А. и представителе УК Хрупину Т.А., отстаивающих свои позиции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, ООО "УК Твой Дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 112-113).
Истец Ларькина Е.А. является собственником квартиры ..., расположенной в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2001 (т.1 л.д. 5).
22.05.2017 Ларькина Е.А. обратилась в УК с письменным заявлением, в котором указано, что в ее квартире лопнула канализационная труба, существует угроза затопления ее квартиры канализационными стоками, просила заменить трубу в сроки, установленные законодательством. Данное заявление зарегистрировано УК за входящим номером 170522/1 от 22.05.2017, проставленном на копии заявления (т.1 л.д. 7).
23.05.2017 Ларькина Е.А. продублировала свою заявку по телефону, что представителем ответчика не оспаривалось.
Комиссионным актом от 26.05.2017 Управляющая компания зафиксировала, что провести осмотр имущества (канализационный стояк) проходящий через квартиру ... не представилось возможным, так как собственник квартиры двери не открыл (т.1 л.д. 125).
30.05.2017 за исходящим номером 20170530/3 Управляющей компанией в адрес Ларькиной Е.А. направлено письмо о необходимости согласования времени и даты обследования канализационного стояка в ее квартире с указанием телефона аварийно-диспетчерской службы УК (т. 1 л.д. 127), доказательств вручения данного письма собственнику квартиры материалы дела не содержат.
26.10.2017 в адрес Управляющей компании Ларькиной Е.А. направлена претензия, пункт 3 которой изложен в следующей редакции: "Срочно заменить канализационную трубу по стояку, проходящую через квартиру .... Возникла аварийная ситуация. Более 2-х лет вы не реагируете на мои письменные обращения". Данная претензия зарегистрирована в УК за исходящим номером 171026/2 от 26.10.2017, проставленном на копии претензии, представленной истцом по первоначальному иску (т. 1 л. 8-10,34).
Поскольку претензия Управляющей компанией оставлена без удовлетворения, Ларькана Е.А. 30.10.2017 обратилась в суд с настоящим иском, которое определением судьи от 03.11.2017 принято к своему производству (л.д. 1-2,4).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, районный суд исходил из того, что 26.05.2017 аварийной бригадой УК был осуществлен выезд в квартиру Ларькиной Е.А. для осмотра канализационного стояка на предмет аварийности, однако собственник квартиры дверь не открыл, о чем составлен комиссионный акт (т.1 л.д. 125); 30.05.2017 Управляющей компанией в адрес Ларькиной Е.А. направлено сообщение о необходимости согласования времени обследования, которое было оставлено истцом без внимания (т.1 л.д. 127); 12.11.20117 созданная УК комиссия также не смогла произвести осмотр стояка, поскольку собственник квартиру не открыл, о чем составлен акт (т.1 л.д. 59, 134), аналогичные факты имели место в ходе рассмотрения дела.
Суд усмотрел в действиях собственника жилого помещения злоупотребление правом, выразившееся в отказе Ларькиной Е.А. обеспечить доступ работникам Управляющей компании в ее жилое помещение для осмотра общедомового имущества без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности осуществления ремонта; указал, что Ларькина Е.А. не представила доказательств того, что она не получала от УК уведомлений о предстоящем осмотре и что она готова была обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 162 указанного Кодекса определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктами 10, 11 Правил N491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.
В силу п. 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
С учетом изложенных правовых норм судом было правильно указано, что на Управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.
Доводы Управляющей компании, аналогичные ее доводам апелляционной жалобы, об отсутствии ее вины, со ссылкой на создание Ларькиной Е.А. препятствий в доступе технического персонала УК в жилое помещение истца, судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду следующего.
Подпунктом "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в п. 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно п. 85 Правил N 354 проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:
а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;
б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;
в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в пп "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с пп "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;
г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном пп "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.
Доказательств соблюдения ООО "УК Твой Дом" вышеуказанных Правил ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В обоснование доводов о создании препятствий Управляющей компании в доступе в квартиру Ларькиной Е.А. суду были представлены вышеперечисленные акты от 26.05.2017, 12.11.2017, письменное уведомление от 30.05.2017 с предложением согласования времени осмотра.
Между тем, судебная коллегия считает, что указанные доказательства не подтверждают факт создания истцом препятствий в допуске ответчика в помещение истца, поскольку отсутствуют доказательства уведомления Ларькиной Е.А. в установленном порядке.
Сама истец на протяжении всего судебного разбирательства постоянно и последовательно указывала, что Управляющая компания никогда не согласовывал с ней дату начала ремонта в установленном законом порядке до ее обращения с иском в суд (т.1 л.д. 184,230-232, 248); напротив, на ее претензию от 26.10.2017 Управляющая компания, вместо того чтобы принять меры к согласованию осмотра, направила ей письмо о фальсификации подписи одного из заявителей в этой претензии и о своем намерении обратиться в правоохранительные органы по данному факту (т.1 л.д. 53-54, 55,56. 57-58).
Почтовые уведомления от 06.12.2017, 09.12.2017 (т.1 л.д. 87-94) представленные ответчиком в качестве доказательства, якобы полученные Ларькиной Е.А. и в которых она оспаривает свою подпись, также не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Ларькиной Е.А., поскольку они охватывают период за пределами срока, указанного в исковом заявлении.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, Управляющей компанией ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено надлежащих допустимых доказательств принятия своевременных и необходимых мер по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества и факта злоупотребления Ларькиной Е.А. в воспрепятствовании оказания данной услуги.
Кроме того, районным судом не учтено, что согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ее ненадлежащего извещения и надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, тогда как Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, поскольку услуга по ремонту общедомового имущества в квартире Ларькиной Е.А. фактически оказана ответчиком только 02.04.2018, что подтверждается соответствующим актом от указанной даты (т.1 л.д. 227), т.е. после неоднократных обращений Ларькиной Е.А. в УК, а затем и в суд, а также после вынесения предписания Государственной жилищной инспекцией Смоленской области от 13.02.2018 в адрес ООО "УК Твой Дом" об устранении в помещении туалета кв. ... повреждения в месте соединения стоякового трубопровода водоотведения (канализационный стояк). При этом бездействие Управляющей компании государственным жилищным инспектором расценено как нарушение п.5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, что нашло отражении в предписании (т.1 л.д. 244).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки выводам суда первой инстанции о препятствовании истца, осмотр квартиры Ларькиной Е.А. специалистом Госжилинспекции осуществлялся дважды: 02.02.2018 и 02.04.2018, замечаний о препятствовании собственником к допуску в квартиру акты проверки не содержат (т. 1 л.д. 179, 217).
Как пояснила Ларькина Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, инспектор Госжилинспекции связывался с нею по телефону, они согласовывали время с учетом занятости Ларькиной на работе (учитель в школе), после окончания занятий в школе осуществлялся осмотр квартиры, тогда как работники Управляющей компании с ней никогда не созванивались и время осмотра общедомового имущества в ее квартире не согласовывали.
Утверждение представителя Управляющей компании Хрупиной Т.А. в суде второй инстанции о том, что комиссионный акт от 26.05.2017 подтверждает чинимые Ларькиной Е.А. препятствия в доступе к общедомовому имуществу, поскольку собственник не открыла дверь квартиры по аварийной заявке, которая не требовала предварительного согласования (т.1 л.д. 125), судебная коллегия оценивает критически, так как данный акт составлен спустя три дня после поступления заявки по телефону 23.05.2017, дата и время прибытия слесарей к квартире ... в акте не зафиксированы. Данная заявка в электронной системе УК оформлена как "осмотр стояка на предмет аварийности" (текущая), а потому для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в соответствии со ст. 85 Правил N354, должна была исполняться в заранее согласованное с собственником время.
Последующие действия Управляющей компании, выразившиеся в направлении собственнику кв. ... письма от 30.05.2017 о необходимости согласования времени осмотра (почтовое уведомление о вручении не представлено), фактическое бездействие до 26.10.2017 (получение претензии), ответ на претензию об установлении факта фальсификации подписи одного из заявителей свидетельствуют о формальном подходе Управляющей компании к заявкам потребителя Ларькиной Е.А. по надлежащему обслуживанию внутриквартирного общедомового имущества.
Судебная коллегия, с учетом совокупности всех доказательств по делу, приходит к выводу о том, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ООО "УК Твой Дом" условий договора на управление многоквартирным домом от 15.07.2015 по своевременному предоставлению услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в квартире истца.
Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части данное требование Ларькиной Е.А. является чрезмерно завышенным, а потому удовлетворению не подлежит.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Поскольку Управляющая компания не удовлетворила в добровольном порядке требования Ларькиной Е.А. как потребителя, с УК в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Ларькиной Е.А., что составляет 2500 руб.
В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования, поддержанные Ларькиной Е.А. в суде первой инстанции относительно компенсации морального вреда, удовлетворены в полном объеме (размер компенсации на объем удовлетворения не влияет), с ответчика ООО "УК Твой Дом" в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.
Ввиду того, что истец на основании пп 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика ООО "УК Твой Дом" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Встречные исковые требования, поддержанные представителем Управляющей компании в части взыскания судебных расходов в виде госпошлины в размере 6000 руб. и представительских расходов в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судебной коллегией не установлено оснований для их удовлетворения, ввиду недоказанности встречного иска.
При установленных обстоятельствах решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.04.2018 в части отказа в удовлетворении требований Ларькиной Е.А. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ларькиной Е.А. удовлетворить.
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2018 года в части отказа в иске Ларькиной Е.А. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Управляющая компания Твой Дом" в пользу Ларькиной Елены Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Твой Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Твой Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
