Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.,
судей Лобковой Е.А., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Штоколова Б.А. к Управлению по охране объектов культурного наследия Курской области в лице ликвидационной комиссии, Комитету финансов Курской области о взыскании убытков, поступившее с апелляционной жалобой Комитета финансов Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП Штоколова Б.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу ИП Штоколова Б.А. с Управления по охране объектов культурного наследия Курской области в лице ликвидационной комиссии за счёт казны субъекта Российской Федерации - Курской области убытки в размере 23000 рублей (двадцати трёх тысяч рублей)".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Штоколов Б.А. обратился в суд с иском к Комитету финансов Курской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в отношении него начальником Управления по охране объектов культурного наследия Курской области необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В связи с рассмотрением данного административного дела в суде он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, которые просил взыскать с Комитета финансов Курской области. С учётом уточнений просил взыскать понесённые убытки в виде судебных расходов с Управления по охране объектов культурного наследия Курской области в лице ликвидационной комиссии за счёт средств казны субъекта РФ - Курской области.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Комитета финансов Курской области ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя Комитета финансов Курской области по доверенности Бондарева В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Штоколова Б.А. по доверенности Гриненко А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по охране объектов культурного наследия Курской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Штоколова Б.А. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Штоколова Б.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Интересы истца в ходе рассмотрения административного дела в суде согласно договора об оказании юридической помощи N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, представляло ООО "<данные изъяты>". Расходы, понесённые ИП Штоколовым Б.А. согласно квитанции, составили 23000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая исковые требования по данному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Штоколова Б.А. прекращено и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счёт средств казны субъекта РФ - Курской области.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление по охране объектов культурного наследия Курской области в лице ликвидационной комиссии не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из материалов дела следует, что согласно п. 3.33 Положения об Управлении по охране объектов культурного наследия Курской области данное Управление, являясь юридическим лицом, выполняет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Курской области, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций.
Суд обоснованно указал в решении, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Управления по охране объектов культурного наследия Курской области в лице ликвидационной комиссии за счёт казны субъекта РФ - Курской области.
Оснований полагать, что ответчиком по данному делу должно быть иное лицо и судебные расходы Штоколова Б.А. должны возмещаться за счёт средств казны Российской Федерации, не имеется.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
