Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2019 года №33-2342/2018, 33-10/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Дагуф С.Е.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
иск Сообцокова Мурата Шихамовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сообцокова Мурата Шихамовича недоплаченное страховое возмещение в размере 386 100 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 193 050 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении иска Сообцокова Мурата Шихамовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 061 рубль по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Сообцокова М.Ш. по доверенности Серебрякова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Сообцоков М.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаты услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Opel г/н N ФИО6, столкнувшегося с автомобилем марки Skoda Rapid г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.
19.02.2018, собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 14.03.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей.
18.04.2018, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N 350 от 05.03.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г/н N, с учетом износа составляет 479 573, 24 рублей.
Поскольку требование истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией удовлетворено не было, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 386 100 рублей, неустойку в размере 559 845 рублей, штраф в размере 193 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.08.2018 отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сообцокова М.Ш. в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению страховой компании, суммы неустойки, штрафа и судебных расходов в виде оплаты экспертиз подлежат снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Сообцокову М.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid г/н N (л.д. 57-59).
16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6 (л.д. 45).
19.02.2018, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей (л.д. 52).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г/н N, Сообцоков М.Ш. обратился к ИП Бессмертному В.В. В соответствии с заключением эксперта N 350 от 05.03.2018, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 479 573, 24 рублей (л.д. 7-43).
18.04.2018, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 51).
В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании письменного ходатайства представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г/н N, а также для устранения возможности замены только корпуса КПП вместо полной замены КПП в сборе, проведение которой было поручено экспертам ООО "Кубанб Эксперт" (л.д. 96).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сообцокова М.Ш. о возмещении ущерба, положив в основу определения его размера заключение судебной автотехнической экспертизы N 84/18 от 12.07.2018, проведенной экспертами ООО "Кубань Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 474 621 рублей, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 386 100 рублей (л.д. 103-119).
Оспаривая поставленное решение, податель жалобы ссылается на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, экспертное заключение содержит большое количество противоречий, в связи с чем в своей жалобе просит суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г/н N.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности раннее данного заключения, судебной коллегией на основании письменных доказательств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.11.2018 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 162-163).
Согласно заключению эксперта N 06072/10-2/13.4 от 10.12.2018, выполненному ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 482 200 рублей, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра N 350 от 03.03.2018, отражены на фотосимках, имеющихся в материалах настоящего дела и соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированного 16.02.2018.
Таким образом, выводы как первой, так и повторной экспертизы согласуются друг с другом, поскольку разница между размером восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, определенная экспертами укладывается в допустимую погрешность.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение первой судебной экспертизы является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере, заявленном представителем истца в уточненных требованиях в сумме 386 100 рублей (л.д. 124).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные вышеназванным Федеральным законом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу об уменьшении ее размера до 130 000 рублей,
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом размера невыплаченной части страхового возмещения, равного 386 100 рублей, размер неустойки, взысканный в сумме 130 000 рублей судебная коллегия признает несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Сообцокова М.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно Квитанции N 138451 за проведение досудебной экспертизы N 350 от 05.03.2018 истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 44). За проведение судебной экспертизы N 84/18 от 12.07.2018 истцом оплачено 25 000 рублей. С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки с 130 000 рублей до 50 000 рублей, штрафа с 193 050 рублей до 50 000 рублей.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 августа 2018 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Собцокова Мурата Шихамовича неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В части взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты досудебной и судебной экспертиз, оплаты услуг представителя и государственной пошлины - оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка