Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2342/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2342/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: ФИО9,
судей: Аутлева Ш.В. и ФИО7
при секретаре: ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Кравченко А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кравченко А.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль по имущественным требованиям и <данные изъяты> по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца Кравченко А.Д. по доверенности Крахмалевой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кравченко А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах взыскании страхового возмещения. При этом пояснила, что 04.03.2017 произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 В результате ДТП автомобилю Шкода госномер К3230Х93, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Кравченко А.Д. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив необходимые документы, при этом указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его перемещения и необходимо произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако ответчик на осмотр не явился, страховое возмещение не выплатил.
Кравченко А.Д. самостоятельно обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей.
Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в ее выплате, в связи с чем, уточнив исковые требования представитель истца просила взыскать ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Представитель истицы Крахмалева Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьев А.А. судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в иске.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. просит решение суда от 24.10.2017 отменить.
В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов- до минимальных размеров на усмотрение суда. При этом в жалобе указывает, на то что истец, дважды согласованный срок, транспортное средство на осмотр страховщику не представила. Обращает внимание суда на то, что потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением транспортного средства на осмотр в установленном законном порядке. Поясняет, что нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного повреждения, но и в этом случае необходимо согласование даты осмотра. Считает, что сумма штрафа и неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Указывает, на то, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат снижению, поскольку размер взысканной суммы носит явно чрезмерный характер. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крахмалева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил иск частично.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 04.03.2017 произошло ДТГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Игошина В.М. в результате ДТП автомобилю Шкода госномер К3230Х93, принадлежащий на праве собственности истице, причинены технические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Кравченко А.Д. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, где указала, что повреждения транспортного средства исключает возможность его перемещения и необходимо произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако ответчик на осмотр не явился, страховое возмещение не выплатил.
Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 07.04.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Составив заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, страховая компания возвратила документы по страховому событию.
Судом по ходатайству представителя истицы была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой, стоимость поврежденного в ДТП автомобиля принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что заключение соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007 г.), заключение составлено в соответствии с Единой методикой об оценке поврежденного транспортного средства, с использованием затратного и сравнительного подходов оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку, при этом заключение стороной ответчика не оспорено, иного заключения суду не представлено.
Ответчиком в материалы дела представлена телеграмма от 22.03.2017, в соответствии с которой истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 29).
Также следует, что истец направила страховой компании заявление, в котором сообщала о невозможности представить автомобиль на осмотр, поскольку повреждения транспортного средства исключает возможность его перемещения и необходимо произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).
Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года. (N 431-П).
В соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае повреждения внешних световых приборов.
Следовательно, страховщик несмотря на заявление потерпевшего о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенной выше нормой срок не организовал осмотр транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом, страховое возмещение не было выплачено ответчиком, правомерно произвел его взыскание в судебном порядке, определив размер выплаты на основании заключения от 06.08.2017, а также взыскал неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ и признал обоснованными иные производные требования по спору, удовлетворив иск, не усмотрев в действиях истца злоупотребления правом тем, что автомобиль не был осмотрен представителем страховой компании.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям материального закона, в частности нормам ГК Российской Федерации о страховании, Закона об ОСАГО, регулирующим возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.
При расчете неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до <данные изъяты>
Штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО также взыскан с ответчика в пользу истца правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ был определен судом в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
