Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2342/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2342/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Матвеева А. А. на определение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Матвеева А.А., его представителей Рогожиной Н.Д. и Вожова Д.В., настаивавших на доводах частной жалобы,
установила:
Матвеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ДСК» (далее - ООО «Регион ДСК»), ИП Калугину Е.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП Калугина Е.С., ООО «Регион ДСК» солидарно денежные средства в размере 43400 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого, с ИП Калугина Е.С. неустойку за период с 28.10.2016 по 24.05.2017 в размере 89838 руб., а также судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 11.04.2016 он обратился в ООО «Регион ДСК» и ИП Калугину Е.С. с целью изготовления и установки окон. При принятии работ были обнаружены недостатки по изготовлению и монтажу окон, которые отражены в экспертных заключениях ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки» №Э-018-16 и Э-018-16/01.
Обжалуемым определением по делу назначено проведение товароведческой экспертизы.
В частной жалобе истец Матвеев А.А. просит определение отменить.
Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения экспертизы, в то время как ранее в материалы дела было представлено заключение эксперта.
Выражает несогласие с тем, что расходы по оплате экспертизы суд, в том числе возложил на истца, полагая, что в силу действующего законодательства при рассмотрении споров о защите прав потребителей обязательство по оплате судебных экспертиз следует возлагать на ответчика. Кроме того, истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а в письменном ходатайстве была лишь выражена позиция относительно предложенных представителем ответчика вопросов и выбора экспертного учреждения.
Указывает, что судом не мотивирована необходимость разрушения объекта исследования, а также нормы права, позволяющие суду разрешать экспертному учреждению осуществлять соответствующее разрушение, не указан объем разрушений, а также не разрешен вопрос о том, за чей счет впоследствии будет произведено восстановление разрушенного объекта.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ООО «Регион ДСК», ИП Калугина Е.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из положений ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2017 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки».
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы не мотивировал необходимость ее назначения, судебной коллегией отклоняется, поскольку, назначая указанную экспертизу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела и разрешения возникшего между сторонами спора требуются специальные познания в соответствующей области.
Разрешая вопрос об оплате стоимости экспертизы, суд обоснованно возложил обязанность по ее оплате на истца Матвеева А.А. и ответчика ИП Калугина Е.С. в равных долях (по 1/2).
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе.
С учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания факта наличия недостатков товара и услуги возложено на потребителей, то есть истца, тогда как на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание тот факт, что суд в своем определении поставил перед экспертом вопросы о наличии (отсутствии) недостатков товара, их характере, то есть по обстоятельствам, подлежащим доказыванию как истцом, так и ответчиком, исходя из правил формирования доказательственной базы в состязательном процессе, с учетом принципа равноправия, принимая во внимание позицию сторон по существу требований, обязанность по оплате экспертизы обосновано была возложена на стороны в равных долях. С учетом изложенного довод частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы, в том числе и на истца, основан на неверном толковании закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайства о назначении экспертизы были заявлены как представителем ответчиков, так и истцом. Довод частной жалобы о том, что истец данного ходатайства не заявлял, не соответствует действительности. Истцом суду представлен документ, поименованный ходатайством, содержащий круг вопросов для экспертизы и просьбу о назначении строительно-технической экспертизы.
Довод частной жалобы относительно того, что суд не мотивировал необходимость разрушения объекта исследования, основанием к отмене обжалуемого определения не является. Из протокола судебного заседания от 25.05.2017 следует, что суд разъяснил истцу о возможности применения разрушительных методов при проведении экспертизы, на что истец выразил свое согласие.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 25.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Матвеева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
