Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2017 года №33-2342/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2342/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 к Смирновой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Смирновой М.В. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Смирновой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Смирновой М.В. был заключен кредитный договор N18741, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 673 000 рублей под 23,50% годовых на срок по 29 декабря 2018 г. В связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору Смирновой М.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N18741 от 29 декабря 2015 г. и взыскать с Смирновой М.В.: задолженность по кредитному договору за период с 30 января 2017 г. по 17 августа 2017 г. в размере 582 277 руб. 07 коп., из которых: 498 432 руб. 89 коп. - просроченный основной долг, 72 778 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 11 065 руб. 51 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9022 руб. 77 коп.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2017 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Смирнова М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не учёл её крайне тяжёлое материальное положение, в настоящее время она осталась без работы, а заработной платы мужа хватает на погашение только части задолженности по кредиту, однако, она старается вносить платежи по графику и погасить образовавшуюся задолженность; судом неправильно оценены доказательства, что привело к вынесению ошибочного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Аношкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении вследствие потери работы не могут служить основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, последнее гашение ответчиком обязательств по кредитному договору произошло 29 января 2017 г. в сумме 1290 руб. 97 коп., при этом размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 26 227 руб. 35 коп.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом того, что представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Смирнова М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 128, 129), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2015 г. Смирнова М.В. подписала Индивидуальные условия "Потребительского кредита", в соответствии с которыми банк предоставил ей кредит в размере 673 000 рублей сроком на 36 месяцев, под процентную ставку 23,50% годовых (кредитный договор N18741). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 227 руб. 35 коп. согласно графику платежей; при нарушении данного обязательства заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 42-46).
С содержанием Общих условий кредитования Смирнова М.В. ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в Индивидуальных условиях кредитования.
Смирнова М.В. принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла с нарушением, что привело к образованию задолженности перед банком. 17 июля 2017 г. ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17, 18).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к существенному нарушению его условий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Смирновой М.В., и взыскании с Смирновой М.В. задолженности за период с 30 января 2017 г. по 17 августа 2017 г. в общей сумме 582 277 руб. 07 коп., при этом суд исходил из представленного истцом расчёта, который проверен судом и признан верным (л.д. 3).
В апелляционной жалобе ответчиком расчёт не оспаривается, контррасчёт не представлен.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Смирнова М.В. не опровергала наличие задолженности по кредитному договору и представленный истцом расчёт, поясняла, что с исковыми требованиями согласна и не возражает против их удовлетворения (протокол судебного заседания от 15 сентября 2017 г. л.д. 82-83).
Доводы апелляционной жалобы Смирновой М.В. о том, что она не погашала кредит ввиду того, что временно не работает, на законность принятого решения не влияют. Тяжёлое материальное положение заёмщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств несостоятельны, поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка