Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Зенина М.С. к СПАО "Ингосстрах", ООО "Авто Премиум-П", ООО "Норд-Авто" о признании условий договоров недействительными, возложении обязанности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства и организовать проведение и окончание ремонта, присуждении судебной неустойки.

по апелляционным жалобам Зенина М.С. и СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

установила

Зенин М.С. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, признании недействительными пункта 1.2 договора от 19 марта 2019 года

N о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Авто Премиум-П", в части, устанавливающей ограничение на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 7 лет, и договора от

8 августа 2018 года N о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Норд-Авто", в части, устанавливающей ограничение на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 7 лет; взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего

18 сентября 2019 года, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Зенина М.С. была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" 29 мая 2019 года.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику, приложив необходимый пакет документов.

Ответчиком было выдано направление на осмотр в ООО "Авто Премиум - П", где 8 октября 2019 года была произведена дефектовка автомобиля.

Ответчик, сославшись на условия договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО "ИНГОССТРАХ" и станциями технического обслуживания в регионе обращения, которыми предусмотрено возрастное ограничение принимаемых на ремонт транспортных средств марки Infiniti старше 7 лет с года выпуска, отказал Зенину М.С. в выдаче направления на ремонт, указав на возможность выплаты страхового возмещения исключительно в денежной форме, размер которого составляет 12 100 рублей.

Не согласившись с данным условием ввиду того, что отказ в выдаче направления на ремонт и предложение о выплате денежных средств не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя страховых услуг, истец обратился к страховщику с требованием организовать проведение и оплату ремонта транспортного средства, для чего просил выдать направление на ремонт.

В ответе на претензию СПАО "ИНГОССТРАХ" сообщило, что намерено произвести выплату только в денежном выражении в размере 12 100 рублей.

Указанной суммы истцу для ремонта его автомобиля недостаточно.

Финансовым уполномоченным, к которому обратился истец по данному факту, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что действия СПАО "ИНГОССТРАХ", выражающиеся в отказе от исполнения обязанностей по организации ремонта автомобилей, возложенных на него законом об ОСАГО, ущемляют права истца на страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с изложенным иском.

С целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание последнего от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Истец Зенин М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Тубакин В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданных ранее возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть без своего участия, в иске отказать, поскольку СПАО "ИНГОССТРАХ" надлежаще исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая, приняв меры для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагал, что оснований для организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца не имеется. На момент обращения Зенина М.С. с заявлением о страховом случае обязанности по ремонту автомобилей марки Infiniti выполняли согласно соответствующим договорам со страховщиком ООО "Норд Авто" и ООО "Авто Премиум-П". По условиям эти договоры не предусматривают обязанности данных СТОА осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства марки Infiniti, с года выпуска которого прошло более 7 лет, на основании направления на ремонт, выданного (или направленного) потерпевшему страховой компанией при урегулировании страхового случая по договору.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль марки Infiniti - 2011 года выпуска, выдать направление на ремонт ни на одну из указанных станций у страховщика не имелось возможности в силу положений указанных договоров.

В связи с изложенным, оснований для взыскании судебной неустойки также не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований, просил применить при вынесении решения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Норд-Авто" и ООО "Авто Премиум-П", третьих лиц - ООО "НСГ-Росэнерго", УМВД России по Тверской области, третье лицо Асанов А.В., а также представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащими образом.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года исковые требования Зенина М.С. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1.2 договора N от 19 марта 2019 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Авто Премиум-П", в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 7 лет. Признан недействительным пункт 1.2 договора N от 8 августа 2018 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Норд-Авто", в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 5 лет. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Infiniti М25, VIN N, 2011 года выпуска и организовать проведение ремонта транспортного средства и его окончание в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении исковых требований Зенина М.С. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "ИНГОССТРАХ" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Повторяя доводы возражений на иск, апеллянт указывает на отсутствие у суда оснований для признания недействительными условий договоров, заключенных между ним и ООО "Норд-Авто", а также ООО "Авто Премиум-П", предусматривающих невозможность производства восстановительного ремонта автомобилей марки Infiniti, с года выпуска которых прошло более 7 лет. Полагает, что нарушения прав потребителя в данном случае установлено быть не может, поскольку Зенин М.С. знал о них, заключая договор ОСАГО.

Кроме того, суд не учел информации о том, что ООО "Норд Авто" в настоящее время проводит ремонт лишь автомобилей марки "Renault".

Ссылаясь на абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, страховщик указал, что решение в части возложения на него обязанности оплатить восстановительный ремонт и организовать его проведение в отношении транспортного средства истца противоречит закону.

На данную жалобу Зенин М.С. представил возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе на решение суда со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец указывает на необоснованность судебного акта в части отказа во взыскании судебной неустойки и просил принять новое решение - об удовлетворении данного требования.

В дополнении к апелляционной жалобе Зенин М.С. указывает, что его автомобиль Infiniti <данные изъяты>, VIN N, 2011 года выпуска идентичен автомобилю 2012 года. Данная модификация выпускалась с 2010 года по 2014 год. Таким образом, СТО может отремонтировать его автомобиль, однако СПАО "Ингосстрах" включило искусственные ограничения в договор со станцией, чем ущемляет его права. Как следует из ответа на адвокатский запрос ООО "НОРД-АВТО" от 8 сентября 2020 года - условие об ограничении приема на ремонт автомобилей, с года выпуска которых прошло более 7 лет, включено в договор от 8 августа 2018 года по инициативе СПАО "Ингосстрах". В этом же ответе ООО "НОРД-АВТО" указывает на возможность осуществления ремонта автомобиля Infiniti <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Нормы закона об ОСАГО имеют большую юридическую силу в связи с чем должны применяться положения закона, а не нормы п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Закон об ОСАГО устанавливает обязанность организовать ремонт любого автомобиля вне зависимости от года выпуска.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ответчик обязан заключить договор на ремонт транспортного средства без ограничения возраста автомобиля, одностороннее изменение договора недопустимо.

Согласно информации с сайта ответчика (по состоянию на 06.02.2022), он может организовать ремонт автомобиля в соседних с Тверской областью регионах, поскольку договоры с СТО предусматривают возможность ремонта автомобилей Infiniti не старше 15 лет в Новгородской области, не старше 30 лет в Москве, в Московской и Ярославской областях. В связи с чем в адрес ответчика истцом направлено согласие на ремонт на станциях, не соответствующих требованиям закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу Зенин М.С. просит апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения. Апелляционную жалобу Зенина М.С. удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зенина М.С., Тубакин В.В. доводы по апелляционной жалобе с учетом дополнений поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Дополнительно пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки не имелось, поскольку исходя из поведения ответчика оснований полагать, что решение суда будет исполнено добровольно и своевременно не имеется. Письмом от 7 ноября 2022 года Зенин М.С. дал согласие страховой компании на ремонт транспортного средства в другом регионе. 28 февраля 2022 года Зенину М.С. в электронном виде поступило письмо от СПАО "Ингосстрах", в котором ответчик указывает о согласии выдачи направления на ремонт транспортного средства, копия направления приложена к указанному письму. В настоящее время ремонт транспортного средства, а также оплата за него, не произведены.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Васильев А.Ю. доводы по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поддержал в части признания незаконными пунктов договоров. В части возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, решение исполнено. С учетом согласия истца на ремонт транспортного средства в другом регионе, направление на ремонт выдано в установленный срок с момента обращения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Infiniti, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Зенина М.С. и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Асанова А.В., в результате которого поврежден принадлежащийЗенину М.С.на праве собственности автомобиль "Инфинити <данные изъяты>", г/нN по вине водителяАсанова А.В., управлявшего автомобилем "Митсубиси Лансер", г/нN.

Гражданская ответственностьЗенина М.С.застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" (полис серии ХХХ N), гражданская ответственностьАсанова А.В.в ООО "НСГ-Росэнерго" (полис ХХХ N).

4 октября 2019 годаЗенин М.С.в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - "Авто Премиум".

8 октября 2019 года поврежденный автомобиль осмотрен независимым экспертом, составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 12 100 руб. Указанный случай признан страховым, что не оспаривается участниками процесса.

Письмом от 16 октября 2019 годаЗенину М.С.было отказано ответчиком в выдаче направления на ремонт, с указанием на то, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО "Ингосстрах" и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки "Инфинити <данные изъяты>", не старше 7 лет с года выпуска. Указанием на возможность страхового возмещения в денежной форме, предложив истцу предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

В связи с не предоставлениемЗениным М.С.банковских реквизитов СПАО "ИНГОССТРАХ" для перечисления денежных средств, сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией почтовым переводом от 23 октября 2019 года, однако, денежные средства были возвращены в связи с не востребованностью адресатом, о чем письмом от 26 декабря 2019 года был проинформирован истец.

Согласно пункту 1.2 договора N от 8 августа 2018 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Норд-Авто", СТОА обязана осуществлять восстановительный ремонт, в том числе транспортного средства Infiniti, с года выпуска которого прошло не более 5 лет, на основании "направления на ремонт", выданного (или направленного) потерпевшему страховой компанией при урегулировании страхового случая по договору.

П. 1.2 договора N от 19 марта 2019 года, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Авто Премиум П", предусмотрена обязанность СТОА осуществлять восстановительный ремонт, в том числе транспортного средства Infiniti, с года выпуска которого прошло не более 7 лет, на основании "направления на ремонт", выданного (или направленного) потерпевшему страховой компанией при урегулировании страхового случая по договору.

В связи с несогласием Зенина М.С. с указанными пунктами договоров и отказе ему в выдаче направления на ремонт транспортного средства, 17 февраля 2020 годаЗенин М.С.подал в адрес страховой компании претензию о необходимости выдачи направления на ремонт, однако претензия страховщиком удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 годаЗенину М.С.отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия возможности СПАО "ИНГОССТРАХ" произвести восстановительный ремонт транспортного средства заявителя в соответствии с Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО по причине отсутствия технической возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у СПАО "ИНГОССТРАХ" имеются договорные отношения и которые соответствуют требованиям Закона N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительными заключенных СПАО "ИНГОССТРАХ" с ООО "Авто Премиум-П" и ООО "Норд-Авто" договоров в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более указанного в каждом из договоров срока и возложении на СПАО "ИНГОССТРАХ" обязанности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "INFINITI <данные изъяты>", 2011 года выпуска, а также организовать проведение ремонта транспортного средства и его окончание в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, сослался на то, что страховщиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средстваЗенина М.С.

При этом суд указал, что в силу закона у страховщика возникла обязанность по ремонту и оплате восстановительного ремонта транспортного средстваЗенина М.С., следовательно, положения оспариваемых вышеуказанных договоров в обжалуемой части в нарушение требований действующего законодательства лишают истца права на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, признав указанные пункты договоров недействительными, возложив на страховщика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащегоЗенину М.С., отказав в удовлетворении исковых требованийЗенина М.С.о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что решение в части признания недействительными заключенных СПАО "ИНГОССТРАХ" с ООО "Авто Премиум-П" и ООО "Норд-Авто" договоров в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которых прошло не более указанного в каждом из договоров срока, принято с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).