Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эстрина С.М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эстрина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании передать объект, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Эстрина С.М. и его представителя Басалаеву В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" Юминовой Ю.О., представителя 3-го лица ООО "ПремьерСтрой" Кокориной М.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Эстрин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ" (далее по тексту ООО "ЭНКА ИНВЕСТ") о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 20.11.2017 года между ним и ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 40/Д-4, по условиям которого застройщик обязан передать в срок до 30.04.2019 однокомнатную квартиру, обозначенную под номером 40, площадью 35,58 кв.м, расположенную в подъезде N 1 на 6 этаже под порядковым номером 5 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска 1 этап строительства 3 пусковой комплекс жилой дом N 4"; общая цена договора составила 2 216 150 руб., которые внесены им были в полном объеме. 14.02.2019 в процессе приемки им были выявлены несоответствия качества объекта долевого строительства обязательным требованиям: дефекты заполнения оконных, балконных и дверных проемов; дефекты инженерных систем; дефекты конструктивных элементов и их отделки; отсутствие приборов учета тепловой энергии и системы сбора данных радиаторных распределителей; отсутствие холодного и горячего водоснабжения; отсутствие домофонного оборудования. В связи с выявленными недостатками от подписания передаточного акта он отказался и в адрес ответчика направил письменную претензию о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям и об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены в полном объеме. 13.09.2019 он направил в адрес ответчика претензию об аннулировании одностороннего акта, о выплате неустойки и возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства нарушает его права, является незаконным и подлежит отмене. Незаконными действиями застройщика ему причинен моральный вред. Просил суд признать недействительным составленный ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 40/Д-4 от 20.11.2017 года, датированный 05.04.2019 года; обязать ответчика передать ему объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 40/Д-4 от 20.11.2017 на основании двустороннего акта приема передачи квартиры, с обязательным отражением всех недостатков, выявленных на момент фактической передачи; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 041 590,50 руб. за период с 08.03.2019 по 23.04.2019; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 235 872,23 руб. за период с 01.05.2019 по 22.11.2019; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на будущее время по день фактического исполнения обязательства по передаче ему объекта долевого строительства по двустороннему акту; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы в размере 13 875,59 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Эстрину С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Эстрин С.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указав, что выявленные недостатки носят существенный характер, поскольку без их устранения использовать объект по прямому назначению невозможно, несмотря на то, что право участника на их устранение и правомерный отказ от приемки объекта с существенностью недостатков не связывает; составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства нарушает его права, является незаконным и подлежит отмене; выводы суда о том, что он уклоняется от подписания акта приемки квартиры, ошибочны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; заключение специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 61-2019 от 24.05.2019 является недопустимым доказательством по делу; выявленные недостатки не были устранены, объект не передан ему по вине ответчика, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение заключению специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза"N 61-2019, пришел к выводу о том, что истец необоснованно уклонился от своевременного подписания передаточного акта, поскольку недостатки квартиры на момент осмотра 04.04.2019 в действительности отсутствовали, либо являлись несущественными, не носили характер неустранимых, делающих объект строительства непригодным для использования по назначению; что объект проверялся на предмет соответствия строительно-техническим требованиям надзорным органом, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 27-23-126-2018, в связи с чем наличие недостатков, перечисленных в претензии истца к строительству, не могут свидетельствовать о непригодности объекта для предусмотренного договором использования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Эстрина С.М. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства, которое делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 года между Эстриным С.М. (Участник долевого строительства) и ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" ("Застройщик") заключен Договор участия в долевом строительстве N 40/Д-4 от 20.11.2017, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, определенный в Приложении 1 к настоящему договору, а именно, жилое помещение - однокомнатную квартиру, обозначенную под номером 40, площадью 35,58 кв.м, расположенную в подъезде N 1 на 6 этаже под порядковым номером 5 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска 1 этап строительства 3 пусковой комплекс жилой дом N 4" (далее- Объект недвижимости), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости (п. 1.1); общая цена договора на дату заключения договора составляет 2 2 216 150 руб., в том числе 8 процентов стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства (п. 2.3); Застройщик обязан, в том числе: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (подп. 4.1.2.); передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (подп.4.1.4); использовать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, исключительно по целевому назначению, то есть для строительства объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, выданными на объект, а также на прочие расходы, связанные со строительством объекта недвижимости (подп. 4.1.6.) (п. 4.1); передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 6.1.ДДУ); срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года (п. 6.4); передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 30.04.2019г. (п. 6.2).

Эстрин С.М. в полном объеме уплатил предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство объекта долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком.

24.12.2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 27-23-126-2018 по жилому дому N 4 в объекте "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска".

31.01.2019 года в адрес участников долевого строительства указанного объекта направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, содержащее также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 упомянутой выше статьи.

Указанное уведомление получено Эстриным С.М. 02.02.2019, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России и не оспаривается истцом.

14.02.2019 года Эстрин С.М. явился для приема-передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи не подписал.

15.02.2019 года истец обратился в адрес ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" с претензией, в которой указал причины отказа от подписания предложенного ему акта приема-передачи квартиры, связанные с наличием имеющихся недостатков в объекте капитального строительства, и предложил для подписания акт о несоответствии объекта капитального строительства обязательным нормам и правилам, в котором перечислил претензии к объекту долевого строительства.

Так, истец указал, что в процессе приемки, им были выявлены несоответствия качества объекта долевого строительства обязательным требованиям: дефекты заполнения оконных, балконных и дверных проемов; дефекты инженерных систем; дефекты конструктивных элементов и их отделки; 4) отсутствие приборов учета тепловой энергии и системы сбора данных радиаторных распределителей; отсутствие холодного и горячего водоснабжения; отсутствие домофонного оборудования. Выявленные недостатки и нарушения, указанные в акте несоответствия, истец посчитал значительными, приводящими к ухудшению качества объекта долевого строительства, лишающими его возможности до их устранения производить работы (с соблюдением строительных норм и правил) по доведению объекта до состояния пригодного для проживания.

22.03.2019 года ООО "Энка Инвест" направило в адрес Эстрина С.М. уведомление об устранении выявленных недостатков, предложив явиться на повторную приемку.

25.03.2019 Эстрин С.М. прибыл для приема-передачи объекта долевого строительства; акт приема-передачи не подписал.

В письме от 28.03.2019 Эстрин С.М. указал, что от приемки отказывается в связи с недостатками объекта долевого строительства; при этом недостатки им указаны не были.

При отказе от подписания акта приема-передачи квартиры 25.03.2019 Эстриным С.М. не было выдвинуто требований, предусмотренных ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, а также не приведено оснований, дающих ему право для отказа от подписания предложенного передаточного акта.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, письма Эстрина С. М. от 28.03.2019, письма ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" от 29.03.2019, по обоюдному согласию сторон 04.04.2019 года была назначена очередная дата приемки квартиры; квартира осмотрена истцом совместно с привлеченными им специалистами ООО "Строительная помощь" и представителями ответчика; акт приема-передачи Эстриным С.М. подписан не был; требований о составлении акта несоответствия объекта, претензий по качеству объекта в адрес Застройщика не заявил. При осмотре помещения истцом акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, не составлялись.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Определением судебной коллегии от 15.01.2021 года для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения судебно-строительной экспертизы N 1/1-125 от 27.05.2021 года следует, что на момент составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (05.04.2019) объект исследования - квартира N <адрес> по своим техническим характеристикам не соответствовала условиям Договора участия в долевом строительстве от 20.11.2017 года N 40/Д-4 и требованиям технических регламентов (СП,ГОСТ); в ходе проведенного исследования было установлено, что неустранимым недостатком, для устранения которого необходимо проведение демонтажных работ по всему объему, является устройство пазогребневых перегородок; данный недостаток является существенным, остальные дефекты являются устранимыми, несущественными; стоимость выявленных дефектов (стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов) по результатам расчетов составляет 72 086,57 рублей, в том числе по существенным недостаткам (позогребневые перегородки) 34 275,82 рублей.

Указанные в заключении экспертизы недостатки являются несущественными, устранимыми, они не препятствовали использовать объект строительства по назначению, они не делают жилое помещение не пригодным для проживания, стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 72 086,57 рублей, в том числе существенных недостатков (позогребневые перегородки) - 34 275,82 рублей. Возможность устранения недостатков свидетельствует о том, что данные недостатки существенными, препятствующими использовать объект строительства по назначению, не являются. При таких обстоятельствах у истца не было оснований для отказа от подписания передаточного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования; участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

От требований безвозмездного устранения недостатков истец отказался, требований соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков заявлено не было.

Поскольку у истца не было оснований для отказа от подписания передаточного акта, его требования о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, понуждении передать объект являются необоснованными. По этим же причинам являются необоснованными и требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку при строительстве жилого помещения застройщиком были допущены и не устранены в разумный срок недостатки, перечисленные в заключении судебно-строительной экспертизы, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства являются обоснованными.

Размер неустойки, в силу ст. 7 ч.8 Закона N 214-ФЗ, рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Требование истца о безвозмездном устранении недостатков не исполнялось Застройщиком 47 дней, после чего истец отказался от данного требования.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы N 1/1-125 от 27.05.2021 года стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов) составляет 72 086,57 рублей. Следовательно, размер неустойки составит 33 880,69 руб. (72 086,57 х 1% х 47).

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 690,35руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 875,59 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 387 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, с ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" в пользу ООО "Оценка-Партнер" следует взыскать 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ" в пользу Эстрина С.М. неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 33 380,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 690,35руб., судебные расходы в размере 13 875,59 руб., расходы на оплату госпошлины - 1 387 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" в пользу ООО "Оценка-Партнер" 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка