Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года №33-234/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Аубековой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Карачаевского городского суда КЧР от 02 сентября 2020 года, которым исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Айдиновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. Взыскана с Айдиновой К.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность в размере 3 259,01 копеек, 1 001,70 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратился в суд с иском к ответчику Айдиновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании понесенных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 15.10.2014 г. между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Айдиновой К.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 19 000 рублей на срок до 16.10.2017 года под 24,7%. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил. По состоянию на 31 января 2018 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" составила 27 723 рубля 61 копейка, в том числе: 14 137 рублей 45 копеек - общая задолженность по основному долгу, 8 017 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4569 рублей 03 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Истец просит взыскать с Айдиновой К.А. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность в размере 27 723 рубля 61 копейка, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 1001 рубль 70 копеек.
Представитель истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчица признала иск, пояснила, что в силу отсутствия денежных средств не смогла осуществлять выплаты. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 02 сентября 2020 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в 2018 года истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и ответчик Айдинова К.А., будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 года ОАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Айдинова К. А. заключили между собой кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 19 000 рублей на срок до 16.10.2017 года под 24,7%. Погашение кредита осуществляется заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении к договору. По условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п/п 12 кредитного договора). Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 19 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/15-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в указанном размере, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возникновении между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора N..., поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика в этом же банке заемных денежных средств в размере 19 000 руб. подтверждается материалами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с 16 ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Айдиновой К.А. в пользу истца задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.
В судебном заседании ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из представленных истцом выписок по счёту и расчета задолженности следует, что ответчик своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились (л.д.6, 23).
16 декабря 2015 года истец узнал о нарушении своего права. 01.08.2018 года определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Карачаевска вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в пользу истца, который отменен по заявлению ответчика 07.08.2018 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 23 июля 2020 года.
По смыслу приведенных норм закона, право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Апеллянт в жалобе ссылается на неправильное применение судами норм о сроке исковой давности, поскольку им заемщику направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, полагает, что, тем самым, изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку с соответствующим требованием Банк обратился к ответчику 1 июня 2018 года, т.е. за пределами срока действия кредитного договора.
Срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции принято во внимание.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до 1000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки и уменьшении её размера по правилам ст.333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, если подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из названной выше ставки Банка России.
Указанные нормы материального права судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.
В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.19).
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 4569 рублей03 копейки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1000 рублей.
Между тем, по данному спору общий размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 34 рубля 04 копейки.
При этом, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, а также с учётом требований п.1 ст.395 ГК РФ, считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав ее в пользу истца в размере 34 рубля 04 копейки.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение Карачаевского городского суда КЧР от 02 сентября 2020 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, взыскав неустойку в размере 34 рубля 04 копейки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 400 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 сентября 2020 года в части размера взысканной с Айдиновой К.А. задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины - изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Айдиновой К.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N... от 15.10.2014 года в размере 3 284 рубля 07 копеек, из них: 2 862 рубля 28 копеек - общая задолженность по основному долгу; 387 рублей 39 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 34 рубля 04 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Айдиновой К.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка