Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-234/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-234/2021







судья Яниева А.А.


N 33-234/2021







УИД 24RS0048-01-2019-005977-24
2.203г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


18 января 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Волкову Сергею Александровичу, Рыбкину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Рыбкина Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Волкову Сергею Александровичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
по частной жалобе представителя Рыбкина Максима Сергеевича - Романенко Натальи Ивановны,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2020 г., которым апелляционная жалоба представителя Рыбкина Максима Сергеевича - Романенко Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2020 г. оставлена без движения, предоставлен срок до 3 декабря 2020 г. включительно для устранения недостатков, разъяснено, что в случае неисполнения требований суда в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена.
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Волкову С.А., Рыбкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Рыбкина М.С. к ПАО "Совкомбанк", Волкову С.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказано.
Представителем Рыбкина М.С. - Романенко Н.И. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение об оставлении апелляционной жалобы представителя Рыбкина М.С. - Романенко Н.И. без движения.
В частной жалобе представитель Рыбкина М.С. - Романенко Н.И. просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного кодекса.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 г., исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Волкову С.А., Рыбкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, взысканы с Волкова С.А. в пользу АО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1898756447 от 20 октября 2018 г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано 965 490 руб. 07 коп., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "Toyota Corolla", идентификационный номер (VIN) N, определен способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 654 863 руб. 50 коп. С Рыбкина М.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Рыбкина М.С. к ПАО "Совкомбанк", Волкову С.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказано.
17 октября 2020 г. представителем Рыбкина М.С. - Романенко Н.И. через отделение почтовой связи подана апелляционная жалоба на принятое по делу решение суда, поступившая в суд первой инстанции 23 октября 2020 г. (т. 2, л.д.65-67, 77).
В подтверждение полномочий Романенко Н.И. на представление в суде интересов Рыбкина М.С. с правом обжалования судебных постановлений, в ходе предшествующего производства по делу была представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 13 ноября 2019 г. со сроком действия три года (т. 1, л.д. 110).
Представитель Рыбкина М.С. - Романенко Н.И. начала участвовать в настоящем деле 14 ноября 2019 г. (т. 1, л.д.109), то есть, после вступления в силу 1 октября 2019 г. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с требованиями части 3 статьи 322 ГПК РФ и взаимосвязанных с ней положений статей 53 и 54 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле (за исключением представительства в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 49, статьями 50 и 52 ГПК РФ, а также ведения дела в суде адвокатом), процессуального действия по обжалованию в апелляционном порядке судебного постановления районного суда, в суд должен быть представлен также документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности либо заверенная копия такого документа.
К апелляционной жалобе на решение суда от 18 сентября 2020 г., поданной через суд первой инстанции представителем Рыбкина М.С. - Романенко Н.И., не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности либо заверенная копия такого документа, то есть, не соблюдены требования части 3 статьи 322 ГПК РФ, на что обоснованно указано судьей первой инстанции в обжалуемом определении.
При таких данных, судья первой инстанции правильно применил регулирующие возникшие отношения нормы процессуального права и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о подаче апелляционной жалобе, не соответствующей установленным законом требованиям, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, установив для исправления указанного недостатка срок до 3 декабря 2020 г., который с учетом получения представителем Рыбкина М.С. - Романенко Н.И. копии данного определения 19 ноября 2020 г. (т. 2, л.д. 98-99), отвечает требованиям разумности, достаточен для исправления недостатка жалобы.
Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции в вышеназванной части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о приобщении к апелляционной жалобе копии документа о высшем юридическом образовании представителя Рыбкина М.С. - Романенко Н.И. не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения до вынесения решения суда, а также при подаче апелляционной жалобы документ о высшем юридическом образовании представителя Рыбкина М.С. - Романенко Н.И. не представлен, и в содержащемся в тексте апелляционной жалобы перечне приложений к ней отсутствует указание на приобщение к апелляционной жалобе документа о высшем юридическом образовании представителя (т. 2, л.д. 67).
Согласно материалам дела копия документа о высшем юридическом образовании представителя Рыбкина М.С. - Романенко Н.И. приложена к частной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 23 ноября 2020 г. (т. 2, л.д.123-124, 130-131).
В указанной части доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.
Вместе с тем, в обжалуемом определении в качестве недостатка апелляционной жалобы судьей первой инстанции указано на ее несоответствие требованиям пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе приобщен документ об уплате государственной пошлины плательщиком Романенко В.К. без надлежащего подтверждения полномочий плательщика, не представлена доверенность, выданная Рыбкиным М.С., с предоставлением Романенко В.К. полномочий уплачивать государственную пошлину за Рыбкина М.С.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическими лицами апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 150 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Положениями абзацев первого и четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, правила которых в силу пункта восьмого названной статьи применяются также в отношении сборов и распространены на плательщиков сборов, предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ установлена возможность уплаты государственной пошлины за плательщика данного сбора, в частности за лицо, подающее в суд общей юрисдикции апелляционную жалобу, иным лицом.
К апелляционной жалобе приложен чек по операции Сбербанк Онлайн от 17 октября 2020 г., согласно которому Романенко Владимиром Константиновичем произведена оплата госпошлины в суд в размере 150 рублей, данный платежный документ содержит информацию, идентифицирующую платеж как совершенный Романенко В.К. за плательщика Рыбкина М.С., поскольку реквизит "Назначение платежа" содержит указание на фамилию, имя, отчество Рыбкина Максима Сергеевича как плательщика государственной пошлины, чья обязанность исполняется.
Таким образом, к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за Рыбкина М.С. иным лицом в установленных размере и порядке, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты Рыбкиным М.С. государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи первой инстанции указание на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в качестве основания для оставления без движения апелляционной жалобы.
В остальной части определение судьи первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы является правильным и не подлежит отмене по доводам, которые приведены в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2020 г. отменить в части и исключить из мотивировочной части определения указание на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в качестве основания для оставления без движения апелляционной жалобы представителя Рыбкина Максима Сергеевича - Романенко Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2020 г.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыбкина Максима Сергеевича - Романенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка