Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года №33-234/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Копылова Р.В.,




судей


Володкевич Т.В., Давыдовой М.В.,












при секретаре


Слепчук Ю.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волжаниной О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Волжаниной Ольги Александровны к УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому об изменении даты увольнения с 23 ноября 2018 года на 19 декабря 2018 года, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 79 526 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пестеревой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Волжанина О.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что она (Волжанина О.А.) с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел РФ.
Приказом от 23 ноября 2018 года N она уволена из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
Считает дату своего увольнения подлежащей изменению, поскольку с 19 по 30 ноября 2018 года она была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за заболевшим ребёнком, а кроме того, в период с 23 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года включительно, находилась на лечении сама, то есть была временно нетрудоспособной.
Полагает, что при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по основаниям, перечисленным в статье 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, она имела право быть уволенной по одному из этих оснований по своему выбору. Ответчик же нарушил её (истца) право на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к службе в органах внутренних дел и, как следствие, право на увольнение не по выслуге лет, а по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Эти нарушения, по её (Волжаниной О.А.) мнению, являются самостоятельным основанием для изменения даты увольнения.
Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред.
На основании изложенного, Волжанина О.А. просила суд изменить дату увольнения с 23 ноября 2018 года на 19 декабря 2018 года, взыскать в её пользу денежную компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 79 526 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец Волжанина О.А. и ее представитель Жариков П.В. исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Живлюк Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волжанина О.А., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявляла в суде первой инстанции, настаивая на том, что была незаконно уволена со службы из органов внутренних дел в день, когда фактически являлась временно нетрудоспособной, - 23 ноября 2018 года. Выражает несогласие с ранее вступившим в законную силу решением суда по спору об увольнении, состоявшемуся между этими же сторонами.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, пунктом 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 или 16 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В силу ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
В ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волжанина О.А. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому на разных должностях, - с октября 2015 года в должности <данные изъяты> УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.
26 сентября 2018 года Волжанина О.А. обратилась к ответчику с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с 27 октября 2018 года на основании пп. 4 пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оплате стоимости проезда к избранному месту жительства до г. Санкт-Петербурга ей и членам ее семьи, возмещении расходов на перевозку 20 тонн личного имущества, компенсации в денежном эквиваленте неоплаченного времени с 27 сентября 2015 года по 30 августа 2017 года, выдаче направления на ВВК (военно-врачебную комиссию), выдаче в последний день службы трудовой книжки и окончательного расчета.
В дальнейшем Волжанина О.А. дважды вносила изменения в указанный рапорт в части даты увольнения, окончательно просила уволить её 23 ноября 2018 года.
9 октября 2018 года Волжаниной О.А. было оформлено направление на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию УМВД России по Камчатскому краю, в пункте 3 которого указано на необходимость явится на ВВК не позднее 20 октября 2018 года. Однако истец в отдел кадров за направлением не явилась.
В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в отношении истца 21 ноября 2018 года было составлено представление к увольнению.
Приказом N от 23 ноября 2018 года Волжанина О.А. уволена со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет.
В последующем Волжанина О.А. оспорила законность своего увольнения в судебном порядке, ссылаясь в обоснование иска на то, что была уволена в период временной нетрудоспособности.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2019 года исковые требования Волжаниной О.А. к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе с 24 ноября 2018 года, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года решение от 8 мая 2019 года оставлено без изменения.
Судебными инстанциями установлено, что увольнение сотрудника по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не является увольнением по инициативе работодателя (наймодателя), следовательно, запрет на увольнение в период болезни в данном случае нее применим.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные судебные акты и установленные ими обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела по обстоятельствам законности увольнения истца в период её временной нетрудоспособности. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение истца произведено ответчиком на основании ее же рапорта. При этом до дня увольнения от Волжаниной О.А. не поступало рапорта об отзыве рапорта на увольнение, как и не совершались какие-либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжить службу.
Довод Волжаниной О.А. о нарушении её права на увольнение по состоянию здоровья, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку при наличии нескольких оснований для увольнения контракт прекращается по одному из этих оснований только по выбору сотрудника, тогда как с просьбой об увольнении по состоянию здоровья истец к ответчику не обращалась (соответствующего рапорта не подавала), на военно-врачебную комиссию УМВД России по Камчатскому краю в определённый для этого срок (перед увольнением) не прибыла.
Более того, прохождение сотрудником освидетельствования не является основанием для продления срока контракта, а потому указанный довод не имеет юридического значения для разрешения вопроса об изменении даты увольнения.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением Петропавловск-Камчатского суда от 8 мая 2019 года, вступившим в законную силу.
Эти доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Соответственно, судом правомерно отказано в удовлетворении как основного требования Волжаниной О.А., так и сопутствующего требования о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка