Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года №33-234/2021

Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-234/2021
Субъект РФ: Республика Алтай
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова С.Б. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года, которым
удовлетворены в части исковое заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" к Лобакиной Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскан с Лобакиной Г.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 49700 рублей, судебные расходы по оплате стоимости работ по оценке в сумме 1400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1673 рубля, всего 52773 рубля.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Лобакиной Г.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 300 рублей, судебных расходов по оплате стоимости работ по оценке в сумме 600 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 717 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" обратилось в суд с иском к Лобакиной Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2390 рублей. Требование мотивировано тем, что <дата> на <адрес> <данные изъяты> Егоров С.Б., управляя служебным автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на домашнее животное, собственником которого является ответчик Лобакина Г.В. В связи с тем, что ответчиком нарушены границы территорий, предназначенных для пастьбы скота (пастбищ), установленные решением Паспаульского сельского совета депутатов от <дата> N, в отношении нее, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Алтай", причинён материальный ущерб в сумме 73000 рублей 00 копеек. Согласно отчету об оценке N от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "УАЗ Патриот", принадлежащего ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Алтай", с учётом естественного износа по состоянию на дату оценки составила 71000 рублей, стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства составила 2000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора <дата> в адрес ответчика направлена претензия N о добровольном возмещении ущерба, причиненного ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Алтай" в результате ДТП, однако Лобакиной Г.В. требования не исполнены.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Егоров С.Б., указывая, что в материалы дела не представлено доказательств о нарушении им Правил дорожного движения РФ, его вины в наезде на корову нет, поскольку животные неожиданно появились и перегородили всю проезжую часть дороги, и темное время суток, что непосредственно и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств возможности предотвращения наезда на корову при возникших обстоятельствах, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что животное находилось под ее присмотром. Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п.п. 21.5-24.7), а согласно положениям ст.ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники. Животное, бродившее по автодороге без надзора со стороны собственника, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, именно действия ответчика, не обеспечившего контроль за поведением принадлежащего ему животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на <адрес> Егоров С.Б., управляя служебным автомобилем марки "УАЗ Патриот", государственный номер N, столкнулся с принадлежащей Лобакиной Г.В. коровой, находящейся без надзора на проезжей части дороги.
Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от <дата> Лобакина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.
В отношении Егорова С.Б. инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за данное нарушение ПДД.
Егоров С.Б. в суде первой инстанции об обстоятельствах произошедшего ДТП указывал, что на дороге находилось стадо коров, наезд он допустил на одну корову, принадлежащую ответчику. Повреждения автомобиля, указанные в отчете, возникли в результате столкновения с домашним животным, принадлежащим ответчику. Время суток было темное, погодные условия нормальные, однако видимость была ограничена из-за имеющихся на дороге пригорков.
В результате столкновения автомобиль "УАЗ Патриот", государственный номер В792АР04, получил механические повреждения, владельцем автомобиля является ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Алтай".
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "УАЗ Патриот", государственный номер N, с учетом естественного износа и округления на дату оценки - <дата> составляет 71000 рублей, стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства составила 2000 рублей.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, установил наличие в действиях Лобакиной Г.В. вины в дорожном происшествии, поскольку она допустила бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части дороги. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Егорова С.Б., не принявшим необходимых мер при возникновении опасности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Егорова С.Б. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он в темное время суток не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что было расценено судом как грубая неосторожность.
Установив наличие обоюдной вины владельца коровы Лобакиной Г.В. и водителя автомобиля Егорова С.Б., суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, распределил степень ответственности в ДТП, определив долю вины Егорова С.Б в размере 30%, Лобакиной Г.В. - 70%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Егорова С.Б. в произошедшем ДТП отсутствует, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В случае должной внимательности и осмотрительности, водитель Егоров С.Б. должен был предпринять все меры во избежание наезда на возникшее на его пути препятствие, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства либо объезда препятствия без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Действия Егорова С.Б. в момент возникновения опасности для движения автомобиля "УАЗ Патриот", государственный номер N, не соответствовали дорожной обстановке, поскольку скорость движения автомобиля им была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, в том числе того, что видимость была ограничена из-за имеющихся на дороге пригорков, не могла обеспечить безопасность движения и выполнение требований Правил дорожного движения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова С.Б. на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет отмену принятого решения, поскольку не опровергает обстоятельств нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.
Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.
Поскольку Егоров С.Б., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях (сумерки, особенности рельефа местности, отсутствие освещенности, наличие знаков 6.13 (40 км), вертикальная разметка 2.4), что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отсутствие в действиях Егорова С.Б. состава административного правонарушения не исключает вывода об его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Алтай

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года №33-217/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2022 года №33-217/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 марта...

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022 года №33-172/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать