Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2022 года Дело N 33-23420/2022


адрес 2 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГК адрес по доверенности - фио на определение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено: Передать гражданское дело N 2-2910/2022 по иску фио к Государственной компании адрес о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности в Пушкинский городской суд адрес,

установил:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК адрес, в котором просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельным участком в размере сумма за период с 07.07.2021 по 16.03.2022, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец обращается с требованием о взыскании убытков и о компенсации морального вреда, в связи с незаконным и самовольным размещением ответчиком на территории, принадлежащего истцу земельного участка по адресу: адрес, с/т "Факел", участок N 24 объектов движимого и недвижимого имущества, препятствующих истцу использовать земельный участок.

Так, 07.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка в целях проведения работ по переустройству и размещению магистрального газопровода и магистрального нефтепровода. После произведения работ земельный участок был возвращен и одновременно между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации убытков, в связи с возникновением обременения земельного участка. Одновременно соглашением ответчику было предоставлено право освободить земельный участок, однако в настоящее время непосредственно на территории земельного участка истца размещены трубопроводы, а на поверхности земельного участка бетонные плиты, контрольно-измерительные приборы, знаки и контрольные трубки. Также на территории земельного участка частично отсутствует плодородный слой почвы. Перечисленные объекты движимого и недвижимого имущества размещены ответчиком на земельном участке самовольно и тем самым нарушают право собственности истца на земельный участок. Самовольное размещение ответчиком на земельном участке объектов недвижимости, а также отсутствие на части земельного участка плодородного слоя почвы препятствуют истцу использовать земельный участок по его целевому назначению. По мнению истца, с 07.07.2021 (дата истечения срока действия договора аренды), ответчик продолжает пользоваться земельным участком. При указанных обстоятельствах, у истца возникает право на получение с ответчика арендной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, истец указал, что поскольку между истцом и ответчиком до настоящего времени сохраняются договорные отношения в виде заключенного на неопределенный срок договора аренды земельного участка, ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, а также за компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представителем ГК адрес по доверенности - фио подана на него частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу закона, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в связи с ограничением со стороны ответчика права пользования земельным участком, и, как следствие, с возникновением у истца права на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, действительно, разрешение данного спора без учета вопроса о правах на земельный участок не представляется возможным, в связи с чем, данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения земельного участка. Суд обоснованно указал, что взыскание денежных средств, после истечения срока договора аренды, с учетом указания истцом на нахождение земельного участка в настоящее время во владении и пользовании ответчика без внесения платы, в связи с чем, истец лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению, связано с вопросом о праве (ограничении права) пользования земельным участком.

Учитывая нахождение земельного участка по адресу: адрес, с/т "Факел", участок N 24, суд пришел к правильному выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения земельного участка.

Доводы частной жалобы о том, что спор вытекает из обязательственных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенному основанию.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru