Определение Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-23420/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23420/2021
Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,
при помощнике судьи Макеевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2021 года частную жалобу Москалец Сергея Юрьевича на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
28 января 2021 года Москалец С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Москалец С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года Москалец С.Ю. отказано в иске к Москалец С.В., Бороздиной Е.Е. о признании сделок недействительными.
Решение вступило в законную силу.
По делу Москалец С.В. (ответчиком) понесены расходы на оплату услуг представителя. 27 августа 2020 года Москалец С.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 27.08.2020 года с поверенным Ивахиной Е.Ю., которой получено вознаграждение в размере 60000 руб. Исполнение указанного выше поручения поверенным Ивахиной Е.Ю., подтверждается распиской от 27.08.2020г. к договору, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2021 года.
Просила взыскать с Москалец С.Ю. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Определением суда заявление Москалец С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Судом взысканы с Москалец Сергея Юрьевича в пользу Москалец Светланы Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, Москалец С.Ю. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные ответчиком расходы подтверждены на сумму 60 000 руб., в удовлетворении требований истцу судом было отказано, в связи с чем ответчик имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу заявителя 40 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на представителя в большем или меньшем размере, не имеется.
Кроме того, сам факт возможности оказания юридических услуг по более низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Доводы апеллянта направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Москалец Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка