Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Алдабергеновой Г.М. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Алдабергеновой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее банк) обратилось в суд с иском к Алдабергеновой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 6 марта 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Алдабергеновой Г.М. заключен кредитный договор на сумму 100075 руб. под 27,30 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно выписке из Устава сокращенное наименование ПАО "Восточный экспресс банк" - ПАО КБ "Восточный". Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Алдабергеновой Г.М. задолженность по кредитному договору в сумме 137980 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 959 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель банка, Алдабергенова Г.М. участия не принимали.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Алдабергенова Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Не согласна с суммой неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Представителем банка Савиной Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору, применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель банка, ответчик Алдабергенова Г.М.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Алдабергенова Г.М. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 6 марта 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Алдабергеновой Г.М. заключен кредитный договор на сумму 100075 руб. под 27,30 % годовых сроком на 36 месяцев, окончательная дата погашения кредита 6 марта 2020 года.
Согласно выписке из Устава сокращенное наименование ПАО "Восточный экспресс банк" - ПАО КБ "Восточный". Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 8 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 137980 руб. 97 коп., из которой задолженность по основному долгу - 98396 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 39584 руб. 36 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающими все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Алдабергеновой Г.М. задолженность по кредитному договору в сумме 137980 руб. 97 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой неустойки не могут быть приняты во внимание.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно пункту 4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно /п.4.2.1 Общих условий/.
В соответствии с пунктом 1.3 ежемесячный взнос - ежемесячный аннуитетный платеж, включающий сумму по возврату кредита (основного долга) и уплаты процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей.
Алдабергенова Г.М., ознакомившись с условиями кредитного договора, выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к нему иска в связи с невыплатой денежных средств.
С ответчика взысканы проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, за пользование предоставленными денежными средствами. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдабергеновой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Радкевич А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
