Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 марта 2020 года №33-234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2019 по иску Забашты Е.С. к автономному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Забашты Е.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Забашты Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Белеевой Э.Н., Манджиева М.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Забашта Е.С. обратилась в суд с иском к автономному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" (далее - АУ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника", Республиканская стоматологическая поликлиника) о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2018 г. она обратилась за медицинской помощью в Республиканскую стоматологическую поликлинику для замены пломбы, ей были назначены курс антибиотиков, физиотерапевтические процедуры.
В связи с ухудшением состояния своего здоровья, выразившейся в ноющей боли и уплотнении в верхней десне, Забашта Е.С. в июле 2018 г. обратилась к врачу - стоматологу-хирургу Республиканской стоматологической поликлиники Манджиеву М.О., которым была назначена операция.
14 августа 2018 г. врачом Манджиевым М.О. под местной анестезией проведена операция - резекция корня 24-го зуба, после операции врач заверил, что осложнений нет, наличие кисты отрицал, к применению были назначены обезболивающие препараты, в назначении антибиотиков отказано.
На протяжении более двух недель боли в десне не прекратились, у нее не сходил отек, поднялась температура.
Забашта Е.С. обратилась в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" к врачу - челюстно-лицевому хирургу Б.И.М., который выдал ей консультативный лист, направление на рентгенологическое исследование и направление к врачу-отоларингологу.
21 ноября 2018 г. по результатампроведенной компьютерной томографии головного мозга у истца была выявлена киста левой верхнечелюстной околоносовой пазухи по нижней стенке.
Истец считала, что некачественно оказанные медицинские услуги причинили ей нравственные и физические страдания, бездействие врача Манджиева М.О. привело к ухудшению состояния ее здоровья, в связи с чем она была вынуждена выехать в г. Москву, где ей оказана надлежащая медицинская помощь, проведена сложная операция.
С учетом изложенного Забашта Е.С. просила суд взыскать с АУ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника":
- материальный ущерб в сумме 63153 рубля 98 копеек, из которых 48 920 рублей - расходы на оплату лечения, 14233 рубля 98 копеек - транспортные расходы,
- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Забашта Е.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика АУ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" Белеева Э.Н., Манджиев М.О., Спирина Л.В. иск не признали.
Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Забашты Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Забашта Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что положенная в основу решения суда судебно-медицинская экспертиза от 12 декабря 2019 г. не может быть признана полностью объективной, достоверной, всесторонней, полной, научно обоснованной, поскольку осмотр перед экспертизой проводился спустя длительное время после операции. Кроме того, считает, что поставленные перед экспертами вопросы были заданы некорректно; в ответах на 2-й и 3-й вопросы подтвержден факт некачественного оказания врачом Манджиевым М.О. медицинской помощи, выразившееся в неправильной диагностике и лечении, а именно не соблюден порядок маршрутизации взрослого населения при стоматологических заболеваниях, отсутствуют сведения о своевременном направлении на консультативный осмотр врачей специалистов, консультация врача стоматолога-пародонтолога рекомендована лишь через три месяца после операции; в опровержение ответа на 6-й вопрос указывает на то, что трещина корня 24-го зуба может быть обнаружена только во время операции и не может быть выявлена при визуальном осмотре и проведении рентгенографии; в ответ на 7-й вопрос эксперты только констатировали, что Манджиевым М.О. трещина зуба не была обнаружена, тогда как ставился вопрос о том, имелась ли возможность обнаружить (выявить) им трещину корня зуба. Кроме того, указывает на, что киста у нее была подтверждена в 2016 г., однако Манджиев М.О. категорически отрицал ее наличие на протяжении всего времени лечения, в связи с чем ответ на 8-й вопрос является недостоверным.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Спириной Л.В. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления, ссылаясь на то, что судебно-медицинская экспертиза не содержит противоречий в выводах, вследствие чего отсутствуют основания для признания ее недостоверным или недопустимым доказательством.
Третье лицо Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2018 г. Забашта Е.С. обратилась к врачу - стоматологу-хирургу Республиканской стоматологической поликлиники Манджиеву М.О. с жалобой на ноющую боль и уплотнение в верхней десне.
Врачом проведен рентген 24-го зуба; по результатам исследования полученной рентгенограммы установлено, что в области верхушки корня зуба имеется очаг деструкции костной ткани с четкими границами; поставлен диагноз - хронический гранулезный периодонтит 24-го зуба; в этот же день проведена операция - резекция верхушки корня указанного зуба, назначена противовоспалительная терапия.
17 августа 2018 г. истец вновь обратилась к врачу Манджиеву М.О. с жалобами на боли при артикуляции в области операционной раны, после осмотра врачом рекомендовано продолжить противовоспалительную терапию до пяти дней.
Однако боли не прекратились, вследствие чего Забашта Е.С. 16 ноября 2018 г. обратилась в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" к врачу - челюстно-лицевому хирургу Б.И.М., который выдал ей консультативный лист, направление на рентгенологическое исследование.
В результате проведенной 16 ноября 2018 г. рентгенографии у Забашты Е.С. обнаружено затемнение гайморовой пазухи слева.
20 ноября 2018 г. при повторном осмотре врачом Манджиевым М.О. пациента Забашты Е.С. отмечены жалобы на повышениетемпературы тела на протяжении длительного времени в пределах до 37,7°C; рекомендована консультация врача-пародонтолога.
В тот же день истец обратилась к врачу-пародонтологу, которым пациенту после осмотра рекомендовано стоматологическое обследование, выдано направление на рентгенографию.
По результатампроведенной 21 ноября 2018 г. компьютерной томографии головного мозга у истца была выявлена киста левой верхнечелюстной околоносовой пазухи по нижней стенке.
Для дальнейшего лечения истец Забашта Е.С. выехала в г. Москву в ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии", где 28 ноября 2018 г. ей после установленного диагноза проведена операция - удаление 24-го и 28-го зубов, цистэктомия с резекцией и ретроградным пломбированием корней 26-го зуба.
Разрешая спор и отказывая Забаште Е.С. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказан факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью истца, равно как и не установлено причинение физических или нравственных страданий Забаште Е.С. по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АУ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба и компенсации ей морального вреда.
При этом суд указал на то, что стоматологом-хирургом Манджиевым М.О. пациенту Забаште Е.С. были своевременно и верно поставлены диагнозы, которые основывались на объективных сведениях, полученных в результате сбора жалоб и анамнеза, осмотра, рентгенологических снимков; нарушение врачом Манджиевым М.О. порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истицы состоянием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно пунктам 2 - 4 части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинская помощь организуется и оказывается: в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Нарушение установленных в соответствии с законом порядка оказания медицинской помощи, стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации гражданину морального вреда и возмещения убытков.
Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Забашты Е.С., возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению правовых норм являлось выяснение вопросов о том, был ли соблюден врачом АУ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" Манджиевым М.О. порядок оказания медицинской помощи, предприняты ли им при оказании медицинской помощи все необходимые и возможные меры, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс.
При этом в соответствии с приведенным правовым регулированием медицинская организация - Республиканская стоматологическая поликлиника - должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.
Согласно пункту 2 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 1496н (далее - Порядок), оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях зубов, пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, лица и головы.
Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и оказывается в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи (пункт 4 Порядка).
Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г. утверждены Клинические рекомендации (Протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей для применения в системе здравоохранения Российской Федерации (далее - Клинические рекомендации).
В силу пункта 7.1.4 Клинических рекомендаций диагностика направлена на установление диагноза, соответствующего модели пациента, исключение осложнений, определение возможности приступить к лечению без дополнительных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий. С этой целью производят сбор анамнеза, осмотр рта и зубов, а также другие необходимые исследования. Обследованию подлежат все зубы. Осмотр начинается с правых верхних моляров и заканчивается правыми нижними молярами. Детально обследуются все поверхности каждого зуба. Проводится электроодонтодиагностика, при необходимости рентгенография.
Таким образом, исходя из содержания Клинических рекомендаций, до проведения медицинских манипуляций в целях постановки правильного диагноза и дифференциальной диагностики с другими заболеваниями с аналогичной симптоматикой врачи-стоматологи обязаны проводить сбор анамнеза, клинический осмотр, полное обследование полости рта, детальное обследование всех зубов, их поверхности, рентгенологическое исследование, а также другие необходимые исследования.
Из искового заявления истца Забашты Е.С. следует, что основанием ее обращения в суд с требованиями к АУ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи, выразившееся в непроведении необходимого обследования и неустановлении правильного диагноза, что повлекло необходимость проведения лечения в г. Москве и, как следствие, несение значительных расходов на его оплату и оплату транспортных расходов, связанных с проездом к месту лечения.
Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2018 г. после обследования пациента Забашты Е.С. врачом Манджиевым М.О. сделан рентген 24-го зуба, по результатам исследования рентгенограммы поставлен диагноз - хронический гранулезный периодонтит 24-го зуба; в тот же день проведена операция - резекция верхушки корня указанного зуба, назначена противовоспалительная терапия.
17 августа 2018 г. истец вновь обратилась к врачу Манджиеву М.О. с жалобами на кратковременные боли при артикуляции в области операционной раны, после осмотра врачом рекомендовано продолжить противовоспалительную терапию до пяти дней.
20 ноября 2018 г. при повторном осмотре врачом Манджиевым М.О. пациента Забашты Е.С. отмечено повышеннаятемпература тела в пределах до 37,7°C; рекомендована консультация врача-пародонтолога.
В тот же день истец обратилась к врачу-пародонтологу, которым пациенту после осмотра рекомендовано стоматологическое обследование, выдано направление на рентгенографию.
По результатампроведенной 21 ноября 2018 г. компьютерной томографии головного мозга у истца была выявлена киста левой верхнечелюстной околоносовой пазухи по нижней стенке.
28 ноября 2018 г. в ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Забаште Е.С. по итогам консультационного обследования установлен диагноз с кодами S02.5 - трещина корня 24-го зуба; К04.8 - корневая киста 26-го зуба; К07.3 - ретенция, дистопия 28-го зуба; после чего проведена операция - удаление 24-го и 28-го зубов, цистэктомия с резекцией и ретроградным пломбированием корней 26-го зуба.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, Клинических рекомендаций при диагнозе болезни периапикальных тканей врач Манджиев М.О. до проведения медицинских манипуляций не выполнил полный комплекс необходимых диагностических мероприятий, не предпринял все возможные меры, предусмотренные клиническими рекомендациями, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, а ограничился лишь обследованием и лечением 24-го зуба, тогда как в силу Клинических рекомендаций обследованию подлежала вся зубочелюстная система пациента.
Кроме того, несмотря на то, что через два дня после операции Забашта Е.С. повторно обратилась с жалобами на непрекращающиеся боли в области операционной раны, врач Манджиев М.О. спустя лишь три месяца направил ее на консультацию к врачу-пародонтологу, которым в день обращения выдано направление на рентгенографию и на следующий же день - 21 ноября 2018 г. - у истца была выявлена киста левой верхнечелюстной околоносовой пазухи по нижней стенке; 28 ноября 2018 г. поставлен диагноз - трещина корня 24-го зуба, корневая киста 26-го зуба, ретенция, дистопия 28-го зуба.
Данные обстоятельства подтверждаются проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия проверкой, которой установлено, что медицинская помощь Забаште Е.С. была оказана некачественно и не в полном объеме, а именно врачом Манджиевым М.О. не проведены необходимые профилактические, диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия; при лечении 24-го зуба врачом не назначен и не проведен рентгенологический контроль, не использована возможность проведения физиотерапии, не назначена антибактериальная терапия.
Актом названной выше проверки N 8 от 6 февраля 2019 г. также установлено, что врачом Манджиевым М.О. при оказании медицинской помощи Забаште Е.С. в нарушение требований пункта 4 статьи 10, подпункта 3 пункта 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья не были применены Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, Клинические рекомендации (Протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей; АУ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству АУ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" определением Элистинского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2019 г. врачом - стоматологом-хирургом Манджиевым М.О. в ходе лечения Забашты Е.С. не соблюден порядок маршрутизации взрослого населения при стоматологических заболеваниях: отсутствуют сведения о своевременном направлении на консультативный осмотр врачей специалистов, консультация врача - стоматолога-парадонтолога рекомендована лишь через три месяца после операции; врачом Манджиевым М.О. не применен Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях в части выполнения необходимых профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий, не соблюдены Клинические рекомендации; не назначен и не проводился рентгенологический контроль на этапах лечения; не в полном объеме собран анамнез, не в полном объеме отражен объективный статус при первичном осмотре, в том числе состояние зубов Забашты Е.С.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что врачом стоматологической поликлиники были нарушены порядок оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи, клинические рекомендации, то есть истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, чем нарушены ее права в сфере охраны здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Забашты Е.С., суд исходил из того, что нарушение врачом порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истицы состоянием; истцом не доказан факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью истца, равно как и не установлено причинение физических или нравственных страданий Забаште Е.С. по вине медицинской организации.
Однако суд не учел, что в силу приведенных выше правовых положений нарушение порядка, стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав гражданина в сфере охраны здоровья, а, следовательно, - основанием для компенсации гражданину морального вреда и возмещения убытков.
Суд также в нарушение подлежащих применению норм права неправомерно возложил на истца Забашту Е.С. бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи, в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дефектах оказания ей медицинской помощи.
В связи с изложенным состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение возникшего спора, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Забашты Е.С.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из приведенных правовых норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.
Поскольку именно по вине врача-стоматолога-хирурга автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" истцу Забаште Е.С. была оказана некачественная медицинская помощь, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный вред в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец Забашта Е.С. была вынуждена выехать в г. Москву в ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии", где ей были оказаны платные медицинский услуги, стоимость которых составила 48 920 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26 ноября 2018 г., счетом на оплату N 1455714 от 27 ноября 2018 г.
Кроме того, истец указала на то, что она понесла транспортные расходы, связанные с проездом к месту лечения, на общую сумму 14233 рубля 98 копеек.
Вместе с тем, как следует из представленных Забаштой Е.С. квитанций, сумма транспортных расходов истца составила 14151 рубль 98 копеек (том 1 л.д. 20-27).
Оснований ставить под сомнение достоверность (подлинность) представленных документов судебная коллегия не находит, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами и соответствуют требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, чем отражено в вышеназванных документах, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования истца Забашты Е.С. и взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 63071 рубль 98 копеек, из которых 48 920 рублей - оплата лечения, 14151 рубль 98 копеек - транспортные расходы.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку по делу с бесспорностью установлен факт причинения истцу морального вреда некачественным оказанием медицинской помощи, в данном случае подлежит определению лишь размер его компенсации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, учитывая требования разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 10 000 рублей.
В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В связи с тем, что размер удовлетворенных требований составляет 63 071 рубль 98 копеек, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2392 рубля 16 копеек (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 г. отменить.
Иск Забашты Е.С. к автономному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" в счет возмещения причиненного ущерба 48 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 14151 рубль 98 копеек.
Взыскать с автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2392 рубля 16 копеек.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка