Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2020 года №33-234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-234/2020
от 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-1850/2019 по иску Тихоновой Натальи Дмитриевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.08.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Щербаковой М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тихоновой Н.Д. Хамидова П.Э.,
установила:
Тихонова Н.Д. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о возмещении убытков в размере 990000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что при исполнении определения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2014 об обеспечении иска было арестовано и изъято принадлежащее ей имущество - автомобиль Toyota Rav-4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, которое передано на ответственное хранение третьему лицу Гуслову А.Н. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2014 данный автомобиль включен в наследственную массу умершего С. до определения законного наследника, однако 28.10.2015 решением Советского районного суда г.Томска удовлетворен ее иск о признании права собственности на транспортное средство Toyota Rav-4, решением Кировского районного суда г.Томска от 06.09.2016 автомобиль исключен из наследственной массы С. В связи с этим 15.11.2017 она обратилась в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска с заявлением о передаче ей спорного автомобиля, но до настоящего времени транспортное средство не возвращено. 12.04.2017 постановлением дознавателя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуслова А.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" УФССП России по Томской области не заключило с Гусловым А.Н. договор хранения спорного автомобиля. Постановлением следователя ОРПВТ "Октябрьский район" СУ УМВД России по г.Томску от 11.04.2017 она признана потерпевшей по уголовному делу N 2017/597, возбужденному по факту тайного хищения неустановленным лицом спорного автомобиля. Предварительное следствие по указанному уголовному делу 20.06.2017 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, похищенное имущество не обнаружено. До настоящего времени ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области не извещает ее о принятых и предпринимаемых мерах по розыску принадлежащего ей имущества и его возврату. Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей, повлекшим утрату принадлежащего ей имущества, причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Тихоновой Н.Д. Хамидов П.Э. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Томской области Щербакова М.Н. иск не признала.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Серебренникова С.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Гуслов А.Н., Марьяшина Н.А. в удовлетворении иска просили отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тихоновой Н.Д. и третьих лиц Ломакиной А.В., Мещеряковой В.В.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2018, в удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.Д. отказано в полном объеме.
Постановлением президиума Томского областного суда от 17.07.2019 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуемым решением суда первой инстанции иск Тихоновой Н.Д. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тихоновой Н.Д. взыскано в возмещение убытков 990000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13100 руб. В удовлетворении остальной части иска Тихоновой Н.Д. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Томской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отсутствует, в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, периодичность и сроки которых законодательством об исполнительном производстве не установлены. Отмечает, что автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства N 31080/14/02/70, которое в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а по оконченным исполнительным производствам исполнительные действия, в том числе проверка сохранности арестованного имущества, не производятся. В настоящее время розыск принадлежащего истцу автомобиля не завершен, возможность обнаружения и передачи Тихоновой Н.Д. спорного имущества не утрачена
На основании ч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2014 приняты меры по обеспечению иска Сергеева Н.Н. к Тихоновой Н.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий его недействительности (дело N 2-948/2014) в виде ареста автомобиля Toyota Rav-4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, а также запрета передавать автомобиль в залог третьим лицам.
24.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа от 22.04.2014 серии ВС N 015942303 возбуждено исполнительное производство N 31080/14/02/70 в отношении должника Тихоновой Н.Д., предметом исполнения которого являлся арест автомобиля. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля избрана мера принудительного исполнения ареста в виде запрета совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр, исключать автомобиль из госреестра.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2014 по ходатайству стороны истца автомобиль Toyota Rav-4 в целях обеспечения иска передан на хранение Гуслову А.Н.
25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа от 23.06.2014 серии ВС N 015951900 возбуждено исполнительное производство N 48189/14/02/70 в отношении должника Тихоновой Н.Д., предметом исполнения которого являлась передача указанного автомобиля на хранение Гуслову А.Н.
25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках указанного исполнительного производства с участием понятых К. и О., представителя взыскателя Сергеева Н.Н. Гуслова А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведены опись и арест спорного автомобиля по адресу: /__/, в связи с чем автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Гуслову А.Н. с правом пользования.
Одновременно судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества, в соответствии с которым спорный автомобиль изъят у Тихоновой Н.Д. с определением места хранения по адресу: /__/.
Решением Советского районного суда г.Томска от 28.10.2015 по делу N 2-939/2015 признано право собственности Тихоновой Н.Д. на автомобиль Toyota Rav-4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2016 меры по обеспечению иска Сергеева Н.Н. к Тихоновой Н.Д., принятые в отношении спорного автомобиля определениями судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2014 и от 23.06.2014 по делу N 2-948/14, отменены.
15.11.2016 Тихонова Н.Д. обратилась в ОСП Ленинского района г.Томска с заявлением об изъятии автомобиля у хранителя Гуслова А.Н. и передаче ей как собственнику.
24.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Мещеряковой В.В. проведена проверка сохранности арестованного имущества у хранителя Гуслова А.Н., в ходе которой установлено, что арестованное имущество отсутствует.
Ссылаясь на утрату принадлежащего ей автомобиля в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность имущества в ходе исполнительного производства, истец Тихонова Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требований к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества понесены истцом в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невыполнении последним своих обязанностей по обеспечению сохранности арестованного и переданного на хранение третьему лицу Гуслову А.Н. автомобиля до отмены соответствующей обеспечительной меры судом. При этом суд признал УФССП России по Томской области ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и, установив нарушение только имущественных интересов истца, отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Тихоновой Н.Д. к УФССП России по Томской области, а также требования к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы также не имеется, судебная коллегия не дает правовой оценки выводам суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.Д. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, однако о незаконности решения суда в указанной части не свидетельствуют.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которому ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения (судебным приставом) гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом истцу для возмещения убытков в размере утраченного имущества после его изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.
Из материалов дела следует, что 20.03.2017 по факту тайного хищения неустановленным лицом спорного автомобиля в период с 25.06.2014 по 23.05.2016, причинившего Тихоновой Н.Д. материальный ущерб в крупном размере, возбуждено уголовное дело N 2017/597.
Постановлением следователя ОРПВТ "Октябрьский район" СУ УМВД России по г.Томску от 11.04.2017 истец Тихонова Н.Д. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
20.06.2017 предварительное следствие по уголовному делу N 2017/597 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени спорный автомобиль не обнаружен и не передан истцу.
При этом 12.04.2017 постановлением дознавателя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуслова А.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" УФССП России по Томской области не заключило с Гусловым А.Н. договор хранения спорного автомобиля.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок передачи арестованного имущества должника на хранение.
Согласно отчету Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" от 23.01.2017 N 173-17-01-17 рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav-4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, на дату оценки 17.01.2017 составляет 990000 руб.
Указанная стоимость утраченного транспортного средства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, какие-либо доказательства причинения убытков в меньшем размере в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствие законодательного закрепления периодичности и срока проверки сохранности арестованного имущества судебная коллегия не может признать обоснованными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пп.1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
По смыслу ст. 139, ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска, направленных на охрану интересов истца, является открытым.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п.2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
Анализ приведенных нормативных положений и их разъяснений указывает на то, что назначение хранителя имущества судом является мерой обеспечения иска, требующей принятия мер принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2014 о применении обеспечительной меры судья произвел конкретное ограничение в виде передачи автомобиля на хранение в рамках уже наложенного 22.04.2014 ареста на транспортное средство, назначив при этом его хранителя.
Поскольку исполнение данного определения было связано с арестом автомобиля в целях его передачи на хранение, судебный пристав-исполнитель составил акты ареста (описи) и изъятия имущества у Тихоновой Н.Д. и передачи его хранителю Гуслову А.Н., что согласуется как с приведенными нормами, так и с положением п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, судебным приставом-исполнителем налагается такой арест. Таким образом, в данном случае арест и изъятие имущества в целях его дальнейшей передачи хранителю являлись необходимыми условиями исполнения определения Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2014.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность за сохранность автомобиля, поскольку исполнительное производство о передаче арестованного имущества хранителю окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Как верно указано в обжалуемом решении, имущество, переданное на хранение третьему лицу Гуслову А.Н., является арестованным несмотря на то, что оно передано хранителю, назначенному судебным актом.
По смыслу ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Методическими рекомендациями по организации в Федеральной службе судебных приставов работы по предупреждению преступлений, утвержденными ФССП России 02.09.2016 N 0004/11, установлено, что к иным формам профилактики преступлений относятся действия должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения исполнительных документов, такие как осуществление проверки сохранности денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, подвергнутого аресту.
Таким образом, исполнение требования исполнительного документа о передаче арестованного имущества должника на хранение третьему лицу не освобождало судебного пристава-исполнителя от принятия мер по обеспечению сохранности такого имущества. Иное противоречило бы задачам государственного органа - Федеральной службы судебных приставов, осуществляемым посредством выполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных функциональных обязанностей и направленным на защиту прав как взыскателя, так и иных лиц, включая должника.
Приведенное толкование закона дано в постановлении президиума Томского областного суда от 17.07.2019, указания которого в силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Между тем обязанность обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не была исполнена, согласно представленным в дело материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 24.03.2015, то есть через 9 месяцев после наложения ареста на спорный автомобиль и передачи его на хранение, впервые проверил сохранность арестованного имущества должника, при этом было выявлено отсутствие спорного автомобиля на ответственном хранении у Гуслова А.Н. по адресу: /__/, о чем составлен акт.
Несмотря на это, каких-либо действий по розыску арестованного имущества и установлению его местонахождения судебным приставом-исполнителем не предпринято.
23.05.2016, то есть более чем через год, судебным приставом-исполнителем повторно составлен акт проверки сохранности арестованного имущества должника, в котором также отражено, что в ходе проверки автомобиль не обнаружен.
24.11.2016 после отмены определением Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2016 мер по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля и передачи его Гуслову А.Н. судебным приставом-исполнителем в очередной раз составлен акт проверки сохранности арестованного имущества должника, в котором указано на отсутствие у хранителя арестованного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц государственного органа и утратой автомобиля истца, в связи с чем Российская Федерация не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ФССП России надлежащего хранения арестованного и изъятого имущества должника, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возложена обязанность по хранению арестованного имущества.
Таким образом, довод жалобы о том, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены 25.06.2014 в день возбуждения исполнительного производства, составления акта о наложении ареста на транспортное средство и передачи его на ответственное хранение Гуслову А.Н., основан на неправильном толковании норм материального права.
Отсутствие законодательного закрепления конкретных сроков проведения проверки сохранности арестованного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных бездействием его должностных лиц, поскольку обязанности судебного пристава-исполнителя предопределены задачами исполнительного производства по исполнению судебного акта. Утрата спорного имущества делает невозможным исполнение судебного акта, в обеспечение которого наложен арест.
Следовательно, проверка сохранности арестованного имущества должна производиться таким образом, чтобы обеспечить нахождение спорного имущества у хранителя, а в случае его утраты незамедлительно организовать его розыск и обнаружение.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что сохранность арестованного и изъятого имущества, принадлежащего истцу, должностными лицами ФССП России не обеспечена, место нахождения данного имущества и виновное в его хищении лицо с 24.03.2015 до настоящего времени не установлены, автомобиль во владение Тихоновой Н.Д. не возвращен.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что производство по уголовному делу не прекращено, возможность обнаружения транспортного средства не утрачена, не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении убытков.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка