Определение Псковского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-234/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-234/2020
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Егоровой Н.И. - Гайнутдиновой Г.А. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Егоровой Н.И. к Городскому поселению "Печоры" о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома в порядке приобретательной давности, разъяснив, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Егорова Н.И. обратилась в суд с иском к городскому поселению "Печоры" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что спорная доля вышеназванного жилого дома принадлежала Н.Г. до момента смерти последнего *** 1993 года. Наследственные права в отношении данного недвижимого имущества оформлены не были ввиду отсутствия наследников, в связи с чем бремя содержания доли жилого дома по настоящее время несет истец. В 2015 году Печорским районным судом Псковской области был рассмотрен иск Егоровой Н.И. о признании права собственности на спорную долю объекта недвижимости в порядке приобретательной давности, решением суда от *** 2015 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку имущество признано выморочным. Вместе с тем, на протяжении длительного времени органы местного самоуправления, несмотря на то, что являлись ответчиком по спору, разрешенному судом в 2015 году, мер по оформлению 2/3 доли жилого дома <адрес> не приняли.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным.
По мнению представителя, основания требований в настоящем иске отличны от оснований ранее разрешенного судом спора. В частности, указывает, что Егорова Н.И. ссылается на бездействие органа местного самоуправления, которым не приняты меры к оформлению спорной доли как выморочного имущества. Также полагает неправомерными высказанные в определении суждения об ответчике.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.
Как усматривается из материалов дела, ранее Егорова Н.И. обращалась с исковыми требованиями, в том числе к Администрации Печорского района, о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома <адрес> в порядке приобретательной давности, по результатам разрешения которых 16 февраля 2015 года Печорским районным судом Псковской области было принято решение, вступившее в законную силу.
Как обоснованно указано судьей в оспариваемом определении, осуществление Администрацией городского поселения исполнительно-распорядительных полномочий по вопросам местного значения фактически свидетельствует о тождественности сторон по ранее рассмотренному спору и ныне заявленному.
Таким образом, принимая во внимание, что Егорова Н.И. вновь предъявила аналогичные требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
Довод частной жалобы о наличии иного основания иска (бездействие органов местного самоуправления), не может быть признан состоятельным исходя из характера заявленных требований - признание права собственности в порядке приобретательной давности, что предполагает необходимость доказывания иных юридически значимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Егоровой Н.И. - Гайнутдиновой Г.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка