Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и жилищной политики Ямало - Ненецкого автономного округа на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало - Ненецкого автономного округа к Тихоновой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Департаменту строительства и жилищной политики Ямало - Ненецкого автономного округа к Тихоновой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., пояснение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент строительства и жилищной политики Ямало- Ненецкого автономного округа обратились в суд к Тихоновой Л.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что Тихонова Л.Н. являлась участником мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Ответчику был выдан жилищный сертификат на сумму 1 128 851 рубль для приобретения жилого помещения в Республике Крым. При проверке учетных дел граждан, получивших государственный жилищный сертификат, было выявлено неправомерное предоставление жилищного сертификата ответчику, поскольку Тихонова Л.Н. не предоставила согласие на обработку персональных данных от сыновей, кроме того, в заявлении о признании участником подпрограммы, Тихонова Л.Н. не указала сведения о проживающих совместно с ней членах семьи, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, и являлось основанием для отказа в признании участником подпрограммы. Поскольку ответчик получила денежные средства в результате принятия недействительного акта органа исполнительной власти в части выдачи сертификата Тихоновой Л.Н., бюджетные средства, потраченные на приобретение жилого помещения, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца, ответчик Тихонова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика- Бунин Д.В. просил в удовлетворении требований Департаменту отказать, ссылаясь на то, что ответчик предоставила все необходимые документы, которые с неё затребовали сотрудники Администрации МО Надымский район.
Представитель третьего лица прокуратуры Ямало - Ненецкого автономного округа Надымский городской прокурор Толстых А.В. в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, Департаментом пропущен срок для защиты права.
Представитель третьего лица Администрации МО Надымский район просил рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве на исковое заявление указал, что Администрация не имеет материально-правового интереса в разрешении настоящего спора, и оставляет его рассмотрение на усмотрение суда.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и жилищной политики Ямало- Ненецкого автономного округа Марьин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив иск в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку ответчиком получены денежные средства в результате принятия недействительного акта органа исполнительной власти в части выдачи сертификата Тихоновой в нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих предоставление социальной выплаты, бюджетные денежные средства, использованные для оплаты приобретённого ответчиком жилого помещения в размере 1 128 851 рубль, составляют неосновательное обогащение подлежащее возврату в бюджет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тихонова Л.Н., Надымский городской прокурор Толстых А.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 года Тихонова Л.Н. обратилась в Администрацию МО Надымский район с заявлением (рапортом) о включении ее в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", и о выдаче государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на территории Республики Крым, с приложением документов. В заявлении Тихонова Л.Н. просила предоставить ей жилищный сертификат на неё одну.
Представленные ответчиком вместе с заявлением документы были признаны достаточными для выдачи государственного жилищного сертификата, а содержащиеся в них сведения достоверными, в связи с чем, Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа 06.04.2016 года был издан приказ, на основании которого Тихоновой Л.Н. 14.06.2016 года был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты в размере 1128851 рубль для приобретения жилья в Республике Крым.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика, суду предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что в целях включения ответчика в состав участников указанной выше программы, ею предоставлен полный пакет документов.
При этом, не смотря на обстоятельства, которые указываются истцом в качестве основания иска, ответчик была принята на учет в качестве участника данной программы в составе указанной ею семьи, ей был выдан государственный жилищный сертификат, а также определен размер жилищной субсидии и в последствии произведена социальная выплата в данном размере, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.
С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и по приведенным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
