Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года №33-234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя Китаевой Гульнары Курмановны Шалаевой М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Китаевой Гульнары Курмановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере основного долга 48659 рублей 81 копейки, проценты - 68919 рублей 64 копеек, штрафные санкции - 26700 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Китаевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>
по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу в размере 75157 рублей 73 копеек, процентам в размере 80418 рублей 76 копеек, штрафным санкциям в размере 53401 рубля 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 78 копеек.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 5 июля 2016 года с условием оплаты процентов в размере 0,10% за каждый день. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Китаевой Г.К. Шалаева М.В. просит изменить решение суда, указывая на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей, поскольку просрочка возникла по вине кредитора. С момента отзыва лицензии у банка возможность исполнения обязательств по кредитному договору отсутствовала. Банк не довел до ответчика информацию о том, каким образом следует производить выплаты для надлежащего исполнения обязательств договору. Действия банка привели к просрочке погашения долга и процентов за пользование кредитом.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности не является пропущенным, подлежал исчислению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку именно с этого времени конкурсному управляющему стало известно о наличии у ответчика имеющейся задолженности. По мнению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), срок исковой давности истекает 5 июля 2019 года, поскольку сроком возврата кредита является 5 июля 2016 года.
Выслушав объяснения представителя Китаевой Г.К. Шалаевой М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Китаевой Г.К. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 5 июля 2016 года с условием оплаты процентов в размере 0,10% за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
По условиям кредитного договора заемщик обязан до 5 числа каждого месяца, начиная с августа 2011 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлено заемщику Китаевой Г.К. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты. 8 февраля 2019 года банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Китаевой Г.К. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ выдан 18 февраля 2019 года, отменен 14 марта 2019 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 августа 2019 года.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составила в сумме 208978 рублей 10 копеек, из которых основной долг - 75157 рублей 73 копейки, проценты - 80418 рублей 76 копеек, штрафные санкции - 53401 рубль 61 копейка.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 196, 200, 330, 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, являются несостоятельными.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 8 ноября 2011 года по 26 августа 2018 года. 8 февраля 2019 года банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 14 марта 2019 года судебный приказ о взыскании с Китаевой Г.К. задолженности по кредитному договору отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 28 августа 2019 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом пропущен срок для взыскания денежных средств за период с 8 ноября 2011 года по январь 2016 года, указанный период исключен из расчета задолженности.
Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны Китаевой Г.К. о снижении неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной, и, исходя из того, что предусмотренная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, снизил ее размер до 26700 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, размер договорной неустойки снижен судом первой инстанции не ниже предела, исчисленного по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, законных оснований для дальнейшего уменьшения размера определенной судом ко взысканию неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об уменьшении размера неустойки, ввиду того, что ответчик не мог исполнять свои обязательства по договору, так как у Банка была отозвана лицензия, иных доступных счетов для погашения задолженности ей не предоставлялось, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя Китаевой Гульнары Курмановны Шалаевой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка