Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 июня 2020 года №33-234/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 78311 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 78311 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, на оплату государственной пошлины 2549 рублей 33 копеек, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 21 часа 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Toyota Caldina ФИО14, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на животное - КРС (теленок с биркой МРВ -2019), выбежавшее на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем с левой обочины по ходу движения автомобиля. На основании определения N от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного владельца животного по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлен владелец животного -ФИО2, проживающий в <адрес>. Определением N от <дата> в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Caldina с государственным регистрационным номером N причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 74812 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ФИО14, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, в обоснование жалобы указывает, что сбитый им теленок принадлежит ответчику ФИО2, поскольку иных лиц с указанными на бирке инициалами, имеющих скот в ближайших к месту ДТП селах, нет. У сбитого теленка и коров, принадлежащих ФИО2 одинаковая расцветка и порода. В ходе рассмотрения дела скот, находящийся на скотном дворе родителей ФИО2 никто не осматривал, вместе с тем, скот имеет соответствующие по типу и размеру бирки в ушах.
Ответчик ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что при осмотре места ДТП и погибшего животного, бирка не была идентифицирована, в материалах дела отсутствует акт изъятия бирки, представленная суду фотография бирки, не содержит достаточной информации для ее идентификации. Довод истца не подтвержден какими-либо доказательствами. Совпадение в масти и породе сбитого теленка с КРС, принадлежащим ответчику, также не свидетельствует о его принадлежности ФИО2
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация МО "Теньгинское сельское поселение", администрация МО "<адрес>".
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и предъявленных исковых требований, представителя администрации МО "Теньгинское сельское поселение" ФИО7, представителя администрации МО "<адрес>" ФИО8, возражавших против предъявленных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4, 25.5, 25.6).
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> около 21 часа 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО14, управляя автомобилем Toyota Caldina, с государственным регистрационным номером N, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на животное КРС (теленок с биркой МРВ -2019), выбежавшего на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем с левой обочины по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного производства ОГИБДД ММО МВД России по <адрес> факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 21 часа 35 минут на <адрес> схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составленной ИДПС ФИО9 в присутствии понятых и водителя ФИО1, из которой следует, что автомобиль расположен на обочине своей полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге <адрес>". Указано место столкновения автомобиля и животного, которое расположено на полосе движения транспортного средства, место нахождения животного после столкновения, следы торможения транспортного средства перед наездом отсутствуют.
Из письменного объяснения водителя ФИО10 от <дата>, следует, что, ФИО14, управляя автомобилем "Тойота Калдина", г/н N, принадлежащим ФИО11, направляясь в <адрес> из <адрес> допустил наезд на животное КРС (теленок с биркой МРВ -2019), выбежавшего на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем с левой обочины по ходу движения автомобиля.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Онгудайский" от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о гибели животного, принадлежащего ФИО2 в результате ДТП, в ходе рассмотрения дела не получено, следовательно не доказана принадлежность ФИО2 теленка, сбитого в результате ДТП с участием автомобиля ФИО1
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК).
В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1, не разрешил спор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО14 допустил наезд на животное КРС - теленка с биркой МРВ.
В ходе административного расследования, собственника теленка, сбитого автомобилем, установить не удалось.
Истец, заявляя требования к ответчику ФИО2, указывал о наличии у сбитого теленка бирки с обозначением "МРВ-2019", что соответствует инициалам ФИО2
Однако, согласно акта учета крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2 от <дата>, скот ФИО2 не биркован.
Из представленных БУ РА "Онгудайская райСББЖ" актов вакцинации животных от <дата> и <дата>, сопроводительных к пробам биологического материала от <дата> и от <дата>, выписки из реестра зарегистрированных животных от <дата> следует, что в хозяйстве ФИО2 по состоянию на март 2019 года имелось 15 голов КРС, в том числе 3 бычка и 4 телки 2019 года рождения, <дата> года рождения, 7 коров. По состоянию на декабрь 2019 года в хозяйстве ФИО2 находилось 10 голов КРС, из которых 2 бычка и 2 телки 2019 года рождения, <дата> года рождения, 5 коров.
Ветеринарными справками от <дата> N, N подтверждается, что ФИО2 реализованы 2 коровы 2014 и 2016 года рождения, 3 головы КРС 2019 года рождения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Глава администрации МО "Теньгинское сельское поселение" в суде апелляционной инстанции пояснил, что сбитый во время ДТП теленок не мог принадлежать ФИО2, поскольку скот, принадлежащий ФИО2 не биркован, место ДТП расположено в 8 км. от стоянки ФИО2, где пасется его скот.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает недоказанным факт принадлежности ответчику коровы, которую сбил автомобиль истца, что является основанием для отказа во взыскании ущерба, причиненного ДТП с ФИО2 Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в ходе административного расследования собственник сельскохозяйственного животного установлен не был, данное животное является безнадзорным.
В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован на территории муниципального образования "Теньгинское сельское поселение", дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, то есть также на территории муниципального образования "Теньгинское сельское поселение".
Согласно публичной кадастровой карты, <адрес> расположен на территории Теньгинского сельского поселения.
В соответствии со ст.ст. 2 Закона Республики Алтай от 19 декабря 2014 года N 91-РЗ (редакция от 06.07.2017) "О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по обращению с безнадзорными животными на территории Республики Алтай", органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями Республики Алтай в области организации проведения на территории Республики Алтай мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части обращения с безнадзорными животными на территории Республики Алтай.
Таким образом, соответствующие полномочия в части обращения с безнадзорными животными на территории Республики Алтай переданы сельским поселениям. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно устава Муниципального образования "Теньгинское сельское поселение" <адрес> Республики Алтай, принятого решением Совета депутатов Теньгинского сельского поселения <дата> N, органы местного самоуправления Теньгинского сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения (п. 13 ч. 1 ст. 5).
Отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных, определение мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Теньгинское сельское поселение, определение лиц, ответственных за ведение учета сельскохозяйственных животных в похозяйственных книгах, установлено также Правилами содержания домашних животных на территории муниципального образования Теньгинское сельское поселение, N 14/3 от 29 сентября 2015 года.
Согласно п. 3, 4 указанных правил, глава поселения или по его поручению иные лица обязаны определить лиц, ответственных за ведение учета сельскохозяйственных животных в похозяйственных книгах. Оборудовать места задержания безнадзорных сельскохозяйственных животных, определить лиц, которые будут осуществлять работу по их задержанию и обеспечивать временное содержание таких дивотных в специальных загонах.
Разделом 6 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования Теньгинское сельское поселение, предусмотрен порядок отлова безнадзорных сельскохозяйственных животных животные, находящиеся на улицах и в местах общего пользования без присмотра владельцев, признаются безнадзорными и подлежат отлову, загону в специально отведенные места до розыска владельца. Розыск сельскохозяйственного животного, производит сельская администрация путем сообщения всех опознавательных признаков сельскохозяйственного животного через средства массовой информации, развешиванием объявлений и через специалистов. За время розыска, животные должны содержаться в необходимых для этого условиях.
Глава администрации МО "Теньгинское сельское поселение" в суде апелляционной инстанции пояснил, что собственник теленка, сбитого при ДТП не установлен, поскольку биркование животных, отлов безнадзорных животных находящихся на территории Теньгинского сельского поселения не производится.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации МО "Теньгинское сельское поселение", выразившегося в невыполнении возложенных на ответчика полномочий по организации, контролю и порядком отлова и содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ФИО14 имущественного вреда, действия, бездействия виновного лица состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Калдина", г/н N, получил механические повреждения, собственником автомобиля "Тойота Калдина" регистрационный знак N является ФИО14
В соответствии с экспертным заключением N от <дата>, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Калдина" государственный знак N, с учетом естественного износа, на дату оценки, составляет 74800 рублей. Стоимость услуг оценщика 2500 рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
На основании изложенного, с учетом п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер имущественного вреда, заявленный истцом к возмещению за счет ответчика, на 10 процентов и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму с 74800 рублей до 67320 рублей.
Также с ответчика администрации МО "Теньгинское сельское поселение" подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 2500 рублей.
Истцом также заявлены транспортные расходы на дорогу в <адрес> в размере 999 рублей, однако доказательств необходимости несения указанных расходов, километраж, суду не представлено. Исходя из этого, во взыскании указанных расходов судебная коллегия отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы за составление искового заявления (соглашение N от <дата>, квитанция серии КА РА N от <дата>) в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 2065 рублей 14 копеек (2294,60*90/100).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования ФИО1.
Взыскать с администрации муниципального образования "Теньгинское сельское поселение" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 67320 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065 рублей 14 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "Теньгинское сельское поселение", администрации муниципального образования "<адрес>", ФИО2, отказать.







Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


И.В. Солопова







С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка