Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-234/2019
город Мурманск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Алексея Викторовича к Пчелкину Владимиру Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Карлова Алексея Викторовича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Карлова Алексея Викторовича к Пчелкину Владимиру Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Карлова А.В. и его представителя Решеткина К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Пчелкина В.В. и его представителя Барышкина М.Ю., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Егошина А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Карлов А.В. обратился в суд с иском к Пчелкину В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2015 года по вине ответчика, допустившего при управлении транспортным средством "Рено Дастер" наезд на пешехода, наступила смерть его отца К.В.Г.., _ _ года рождения. В ходе расследования уголовного дела по данному факту он признан потерпевшим.
В связи с гибелью отца ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, серьезном нервном потрясении и переживаниях в связи с утратой близкого человека, которая является для него невосполнимой. Нравственные страдания он испытывает по настоящее время.
Указал, что ответчик попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме добровольно не предпринял, извинения не принес.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Решеткин К.М. иск поддержали.
Ответчик Пчелкин В.В. и его представитель Барышкин М.Ю. просили в иске отказать, поскольку смерть К.В.Г. наступила до того, как он попал под автомобиль "Рено Дастер", а не в результате действий водителя данного автомобиля.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карлов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении дела суд проигнорировал доводы истца, показания свидетелей и материалы уголовного дела, указывающие на причастность Пчелкина В.В. к смерти К.В.Г.
Так, судом не дана оценка показаниям свидетеля В.Ж.Ю.., которая видела автомобиль ответчика в тот момент, когда он совершил выезд задним ходом с парковочного места и, остановившись на 15-20 секунд, наехал на лежащего К.В.Г.., подававшего признаки жизни, после чего тело К.В.Г. пропало, а автомобиль продолжил движение. Не учтено, что из протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2015 года следует, что на переднем бампере в нижней части автомобиля имеются следы потертостей (сбита пыль и грязь), верхняя граница следов находится на высоте 33х сантиметров. Не принято во внимание, что дальнейшее движение автомобиля ответчика до момента обнаружения тела К.В.Г. под его днищем составляло около 600 метров, при этом на участке автодороги, по которой двигался автомобиль, имелись искусственные неровности (лежачие полицейские), при проезде которых расстояние между днищем автомобиля Пчелкина В.В. и телом К.В.Г. снижалось. Считает, что в результате указанных действий ответчика К.В.Г.. и были причинены травмы, приведшие к его смерти.
Находит, что данные обстоятельства в совокупности позволяли суду сделать вывод о том, что именно ответчик, управляя своим автомобилем, наехал транспортным средством на живого К.В.Г.., подцепил тело, а через несколько минут обнаружил его труп под своим автомобилем. В связи с чем считает, что факт смерти его отца в результате данного ДТП фактически установлен.
Ссылается на то, что, несмотря на показания проводившего судебную медицинскую экспертизу трупа К.В.Г. эксперта Ж.В.В.., не исключавшего, что повреждения, повлекшие смерть его отца, были получены при таком механизме ДТП, а также показавшего о возможности назначения по делу медико-автотехнической экспертизы (которая в рамках уголовного дела не проводилась), заявленное им ходатайство о назначении такой экспертизы, поддержанное ответчиком, судом необоснованно оставлено без удовлетворения. При этом отмечает, что в отсутствие иных средств доказывания назначение и проведение комиссионной медико-автотехнической экспертизы являлось единственным способом доказать наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и смертью К.В.Г.
Приводя положения статей 401, 1064, 1079, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае суду необходимо было установить не наличие вины по смыслу уголовного законодательства, что фактически имело место, а наличие вины в сфере гражданско-правового регулирования.
Указывает на перенесенные им нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой - потерей его близкого родственника.
В возражениях на апелляционную жалобу Пчелкин В.В. и прокуратура города Апатиты Мурманской области просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Согласно статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из общих положений о возмещении вреда следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1079 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Подвергнув анализу доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, оценка которым в решении дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что смерть К.В.Г. произошла вследствие использования Пчелкиным В.В. своего транспортного средства (источника повышенной опасности), и он является причинителем вреда.
При этом суд обоснованно принял во внимание материалы уголовного дела N 5-8540, имеющиеся в деле письменные доказательства и заключения экспертов в порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так из материалов уголовного дела следует, что 03 ноября 2015 года в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь по дворовой территории, прилегающей к дому 23 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, допустил наезд на пешехода К.В.Г., в результате чего последнему причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой теменной и лобной костей, перелом тела и височной отростка левой скуловой кости; очажок деструкции и мелкоочаговое кровоизлияние в ткани головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной мышцы, левой лобно - теменно-височной области головы: кровоподтек правой скуловой области лица с переходом на область правой ушной раковины со ссадиной; ушибленная рана области правой брови, обширный участок осаднения левой половины лица с переходом на лобно-височную область головы и левую ушную раковину с ушибленными ранами; осаднение передней поверхности груди с переходом на переднюю область живота; ушибленные раны с осаднением правой кисти с переходом на область лучезапястного сустава; осаднение на передней поверхности верхней трети левого плеча; ушибленные раны с осаднением области правого и левого коленных суставов: ссадина внутренней поверхности области нижней трети правой голени; ушибленная рана области основания 1-го пальца правой стопы, которые по степени вреда здоровью оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью К.В.Г.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Апатитский" от 07 апреля 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело N 5-8540 в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по указанному уголовному делу 15 апреля 2016 года в установленном порядке признан сын умершего - Карлов А.В.
В ходе предварительного расследования установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. 07 июня 2016 года постановлением следователя СО МО МВД России "Апатитский" предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по пункту 1 статьи 208 УПК РФ. До настоящего времени предварительное следствие не возобновлено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу из объяснений ответчика Пчелкина В.В. усматривается, что 03 ноября 2015 года около 09 часов 15 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, вместе с пассажиром К.В.Б.., выехал со стоянки, расположенной на дворовой территории, прилегающей к дому 23 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области. При этом, подходя к автомобилю, никаких посторонних людей в округе не видел, под днище автомобиля не заглядывал. При начале движения почувствовал затруднение, предположив о проблемах с ручным тормозом. После выполнения маневра разворот, на 30-40 секунд остановился, так как ждал знакомого, после чего продолжил движение вперед по дворовой территории, свернув на улицу Ленина. Напротив магазина "Дружба" остановился, поскольку водители других автомобилей знаками показывали ему о какой-то проблеме. Заглянув под днище, обнаружил труп мужчины. Имея среднее специальное образование по медицинской специальности, он сразу понял, что мужчина мертв, при этом смерть наступила не в ближайшее время, и не в результате его действий, о чем свидетельствовало отсутствие таких признаков, как наличие крови, пульсации, агонии, а также следов наезда на автомобиле.
Аналогичные показания Пчелкина В.В. в ходе проведения предварительного расследования были зафиксированы также в процессе проведения следственного эксперимента от 26 мая 2016 года, о чем свидетельствует протокол и фототаблица к нему (для детального восстановления событий, произошедших 03.11.2015 года в проезде между домами NN 23, 25 по ул. Ленина в г. Апатиты и траектории движения автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***), а также в протоколе от 03 марта 2017 года (для установления параметров "мертвой зоны" автомобиля), исследованные судом, копии которых имеются в материалах гражданского дела.
Из копии корешка медицинского свидетельства о смерти серия * * от _ _ следует, что по окончанию секционного раздела исследования трупа К.В.Г.. причина его смерти установлена, как "острая сердечно-сосудистая недостаточность", а после получения результатов лабораторных методов исследования причина смерти уточнена как "другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела" (копия корешка медицинского свидетельства о смерти серия * * от _ _ ). Согласно информации ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно - медицинской экспертизы" при заполнении медицинского свидетельства о смерти К.В.Г. судебным экспертом использовались сведения из раздела "обстоятельства дела" постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от 03 ноября 2015 года, а также данные, полученные в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа (секционный раздел исследований, лабораторные методы исследования при необходимости).
Из показаний свидетеля В.Ж.Ю.. в судебном заседании 17 октября 2018 года усматривается, что 03 ноября 2015 года в период с 09 часов до 09 часов 20 минут из окна своего рабочего кабинета, находящегося в 35-50 метрах напротив дома 23 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области, она видела стоящий автомобиль "Рено Дастер", а перед ним лежащего на земле, по диагонали к автомобилю, человека, который судорожно двигал руками и ногами, встать не пытался. Указанный автомобиль постоял несколько секунд, после чего начал движение прямо, проехав по человеку, после чего продолжил движение, свернув на улицу Ленина. Поскольку тела на земле не осталось, она поняла, что его зацепил автомобиль.
Как усматривается из материалов уголовного дела, показания В.Ж.Ю.. были зафиксированы также в протоколе проверки показаний на месте от 15 апреля 2016 года с приложением фототаблицы.
Из заключения эксперта ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 319 от 06 ноября 2015 года, проведенной в ходе предварительного следствия по указанному выше уголовному делу, исследованного судом, следует, что обнаруженные у К.В.Г. в ходе проведения исследования телесные повреждения, являются единым комплексом тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей, прижизненные, возникли в короткий промежуток времени, один вслед за другими непосредственно перед наступлением смерти, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях из области повреждений с признаками прижизненности и без реактивных изменений. Учитывая характер, локализацию и морфологические свойства, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что данная тупая сочетанная травма образовалась в результате ударных и сдавливающих воздействий твердыми тупыми объектами, которыми могли явиться детали кузова автомобиля со скольжением по дорожному покрытию передней поверхностью тела и левой баковой поверхностью лица и головы. Данная тупая сочетанная травма у живых людей по степени вреда здоровью оценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть К.В.Г. наступила вследствие тупой сочетано травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей с переломами костей черепа и сдавлением органов грудной клетки.
Согласно заключению эксперта ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" (дополнительной судебно - медицинской экспертизы) N 333-М от 20 апреля 2016 года, также исследованного судом, судить о давности наступления смерти К.В.Г. возможно только на основании зафиксированных данных о степени выраженности трупных явлений на момент обнаружения трупа на месте происшествия с соответствующим должным их описанием, так как с момента поступления трупа и до момента проведения экспертизы условия его пребывания были изменены (нахождение в условиях холодильной камеры). Каких-либо объективных медицинских данных конструкционных особенностей травмирующих объектов, по которым можно было бы судить о том, что установленные в ходе проведения экспертизы повреждения являются следами протектора и (или) шипов покрышки автомобиля не установлено. Возможность образования установленных в ходе проведения экспертизы повреждений в результате ударного воздействия колесом автомобиля, ударных и сдавливающих воздействий выступающими частями днища автомобиля и дорожным покрытием, а равно, как и искусственными неровностями дороги ("Лежачие полицейские") не исключается. Каких-либо условно-характерных или специфических повреждений для полного переезда колесами транспортного средства в ходе экспертизы не установлено. Морфологических признаков острого патологического (болезненного состояния) (инфаркта, инсульта) в ходе проведения экспертизы не установлено.
Допрошенный судом в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт Ж.В.В.., выполнивший указанные выше заключения, в судебном заседании изложенные в них выводы поддержал, при этом не отрицал, что некоторые из выявленных у трупа К.В.Г. телесных повреждений могут являться признаками острой сердечно-сосудистой недостаточности, а к тупым твердым предметам относятся не только выступающие части автомобиля. На теле К.В.Г. отсутствуют характерные для переезда колесом автомобиля переломы костей скелета, а также характерные специфические повреждения, присущие полному переезду колесами транспортного средства - следы протектора, шипов, защипа и т.д. Комментируя сведения, изложенные в заключении по результатам акта гистологического исследования от 16.02.2016 года N 1821 МСЭ, показал, что не исключается возможность получения всех телесных повреждений потерпевшим как в разной последовательности, так и с разрывом во времени. Выявленная у К.В.Г. в ходе исследования трупа открытая черепно-мозговая травма могла явиться самостоятельной причиной смерти, при ее получении и кровоизлиянии человек может передвигаться.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав показания свидетеля В.Ж.Ю., указавшей на переезд автомобилем ответчика лежащего на земле человека (К.В.Г.) и о его расположении по отношению к автомобилю истца, пришел к обоснованному выводу, что данные показания находятся в противоречии с выводами судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетеля К.В.Б. Последний суду показал, что находился 03 ноября 2015 года утром в автомобиле ответчика, Пчелкин В.В. никого не сбивал, при движении свидетель сам не почувствовал наезда автомобиля на какое-либо препятствие. Вокруг автомобиля ответчика перед началом движения и далее людей не было.
Кроме того, из копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения N 51 АА N 003542 от 03 ноября 2015 года, составленного по поводу "наезда на пешехода ул. Ленина 23 в г. Апатиты в период с 09.20 до 09.30" сотрудником ГИБДД, имеющегося в материалах гражданского дела, усматривается, что при осмотре транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, "повреждения автомобиля отсутствуют", "наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и т.д. - нет", следы крови под автомобилем на асфальте, "наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте - нет".
Из копий протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2015 года, составленного старшим следователем СО МО МВД России "Апатитский" (район д. N5 по ул. Ленина в г. Апатиты, проезжая часть) в материалах гражданского дела, и приложенной к нему фототаблицы, следует, что тело К.В.Г. под автомобилем располагается вдоль транспортного средства головой по направлению машины, автомобиль видимых повреждений не имеет, возле головы трупа на асфальте имеется пятно вещества бурого цвета "похожего на кровь".
Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2015 года при внешнем осмотре автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, исследованного судом, установлены следы потертостей в нижней центральной части переднего бампера, под нижней решеткой радиатора имеются следы потертостей, а именно, стерты загрязнения поверхностно, а также до лакокрасочного покрытия. Поверхностный след потертости на загрязнении имеется в центральной части переднего бампера. След потертости на загрязнении до лакокрасочного покрытия в передней центральной части защиты двигателя. Иные части автомобиля каких - либо следов потертостей на загрязненных участках не имеют, т.е. свидетельствуют об отсутствии контакта с какими-либо другими объектами (поверхностями). Приложением к протоколу является фототаблица.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что точное время смерти К.В.Г. не установлено, в отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств на момент рассмотрения гражданского дела в подтверждение того, что при управлении Пчелкиным В.В. транспортным средством 03.11.2015 года был совершен наезд на пешехода К.В.Г.., что в свою очередь, повлекло за собой причинение последнему телесных повреждений, приведших к смерти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Правильным представляется судебной коллегии и вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны истца о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе, при отсутствии вины причинителя вреда, поскольку анализ исследованных доказательства не позволил суду признать ответчика причинителем вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении комиссионной медико-автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение данной экспертизы является правом суда. Суд признал достаточными исследованные доказательства для принятия по делу решения.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
