Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Сулимановой Тамусы Денильбековны к Арсанову Шамилхану Магомедовичу о признании недействительными ордера на жилое помещение и договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Арсанова Ш.М. - Мальцаговой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сулиманова Т.Д. обратилась в суд с указанным иском.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей администрацией Ленинского района г. Грозного был выдан ордер N с правом вселения в квартиру, расположенную <адрес>
С момента выделения квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в данной квартире. Затем, когда начались военные события, она выехала из Чеченской Республики.
По возвращении в Чеченскую Республику она неоднократно принимала меры для вселения в квартиру, на которую стал претендовать Арсанов Ш.М., который путем представления в Мэрию г. Грозного поддельного ордера, добился передачи данной квартиры ему в собственность.
Полагает, что правоустанавливающие документы Арсанова Ш.М. являются недействительными, поскольку он никогда не получал указанную квартиру от администрации Ленинского района г. Грозного, не проживал в данной квартире, не владел и не пользовался ею.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 26 сентября 2018 года исковые требования Сулимановой Т.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Арсанова Ш.М. - Мальцагова Л.С. считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Свои доводы мотивирует тем, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Муртазову М.С., которая участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика, Арсанов Ш.М. представлять свои интересы не уполномочивал, доверенность ей не выдавал и не подписывал.
Дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен о дате и месте судебного заседания. О состоявшемся решении Арсанову Ш.М. стало известно случайно.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с чем, учитывая довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Арсанова Ш.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сулиманова Т.Д. и ее представитель Цоев М.Х. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Арсанова Ш.М. - Мальцагова Л.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, и пояснила, что Арсанов Ш.М. является собственником спорной квартиры.
Департамент жилищной политики Мэрии города Грозного, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, о причинах неявки представителя не сообщил.
Ответчик Арсанов Ш.М., для вызова которого по двум имеющимся адресам судом апелляционной инстанции направлялись извещения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил. Извещение, направленное по месту его регистрации в <адрес> вернулось после неудачной попытки вручения, в связи с тем, что адресат не проживает по указанному адресу.
Сведений о вручении Арсанову Ш.М. извещения, направленного в <адрес>, отсутствуют. С момента начала судебного разбирательства Арсанов Ш.М. в судебные заседания не являлся, непосредственное участие в рассмотрении дела не принимал. Также он не предпринимал какие-либо меры по получению информации о движении дела с его участием. Как пояснила его представитель Мальцагова Л.С., Арсанов Ш.М. находится за пределами республики и против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.
Согласно статьям 118 и 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся сторон и их представителей, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем, настоящее гражданское дело рассмотрено и решение постановлено в отсутствие ответчика Арсанова Шамилхана Магомедовича.
Сведений о том, что Арсанов Ш.М. надлежащим образом, то есть с учетом требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, извещался о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 сентября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района г. Грозный Сулимановой Т.Д. был выдан ордер N с правом на вселение в квартиру, расположенную <адрес>
С момента выделения квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в указанной квартире. Затем с началом военных действий она выехала из Чеченской Республики. По возвращении в Чеченскую Республику она узнала, что на квартиру претендует ответчик.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N, Сулиманова Т.Д. зарегистрирована по месту пребывания <адрес>
Как подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ООО "Управляющая компания "Высота", Сулиманова Т.Д. вместе с членами своей семьи из пятерых детей проживает <адрес>
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР в ред. от 28.03.1998, действовавшей в 1999 году, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Между тем, каких-либо сведений о принятии исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, либо администрацией района, решения, предусмотренного статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, в материалах дела не имеется и судам не представлено.
Кроме того, отсутствуют данные о том, что Арсанов Ш.М. в установленном порядке признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
С учетом приведенных норм закона, действовавшего в указанный период, полно и тщательно исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 сентября 2018 г. отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования Сулимановой Тамусы Денильбековны удовлетворить.
Признать недействительным ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Арсанова Шамилхана Магомедовича, выданный на квартиру, расположенную <адрес>.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, заключенный между Департаментом жилищной политики Мэрии города Грозного и Арсановым Шамилханом Магомедовичем.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
