Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2209/2018 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 501,28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 157,91 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Образовалась задолженность в размере 795 791,91 рублей. Кредит был обеспечен поручительством соответчиков ФИО2 и ФИО3
В уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 762 501,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 354 871,09 рублей, проценты за пользование кредитом - 163 535,85 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 176 176.44 рублей и пеня за несвоевременную уплату процентов - 67 917,90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 157,91 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований банка, просил суд в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" отказать.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2018 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2012 года Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 700 000 рублей сроком до 11.05.2017 года Размер процентов за пользование кредитом составил 18 % годовых.В тот же день кредит был предоставлен ответчику, тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и не были внесены платежи, установленные графиком.
Ответчиком данное обстоятельство не оспорено и доказательств обратного не предоставлено.
Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности у ответчика перед Банком по состоянию на 07.08.2018 года составила 762 501,28 рублей, из которых: основной долг - 0 руб., просроченный основной долг - 354 871,09 руб.. проценты за пользование кредитом - 163 535,85 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 176 176,44 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 67 917.90 руб.
Расчет представленный стороной истца, судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. В случае несогласия с расчетом, представленным банком, ответчик ФИО1 не был лишен возможности представить суду контррасчет.
Довод жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает необоснованным.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданской кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ссылка в жалобе на то, что Банк неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании задолженности и не взыскивал всю сумму основного долга, тем самым сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку Банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику. Тем более что нарушение обязательства возникло именно по вине ответчика, а не банка.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
