Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-234/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рыжаковой С.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарева М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Окуджава З.Б. к МУП "Пензадормост" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Окуджава З.Б. в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 166.113 руб. 65 коп.
В остальной части иска Окуджава З.Б. отказать.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Окуджава З.Б. в возмещение судебных расходов: на оплату государственной пошлины - 4.522, 27 руб., по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности - 2.077, 07 руб., на оплату услуг оценщика - 8.000 руб., на оплату услуг представителя Боташевой А.М. - 5.000 руб., на оплату услуг представителя Лукидис М.Н. - 5.000 руб.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 20.400 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарева М.А., просившего решение суда отменить, представителя Окуджавы З.Б. по доверенности Лукидис М.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Окуджава З.Б. обратился в суд с иском к МУП "Пензадормост" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13.12.2017 на <адрес> он совершил наезд на выбоину на проезжей части своим транспортным средством <данные изъяты>, о чем составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП его транспортному средству был нанесен ущерб, для оценки стоимости которого он обратился в независимую экспертизу ИП ФИО8 Согласно отчету об оценке N стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 171.946 руб. Лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, является ответчик. Согласно материалам административного дела на проезжей части имелась выбоина, никаких предупредительных знаков или ограждений на проезжей части установлено не было, что и явилось причиной ДТП. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, его сотрудники своевременно не устранили повреждение дорожного покрытия, не обеспечили безопасность дорожного движения, не выставили соответствующие дорожные знаки и ограждение, что явилось причиной наезда его автомобиля на выбоину и причинения значительных повреждений автомобилю. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 171.946 руб.
Представители МУП "Пензадормост" по доверенностям Устинов Д.Е. и Бочкарев М.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать ввиду несогласия с механизмом образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП и в связи с наличием вины Окуджавы З.Б., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выполнил обязанность контролировать дорожную обстановку и избегать наезда на видимое препятствие (выбоину на дороге).
Представитель МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" по доверенности Лохина Е.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарев М.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства и вопросы, связанные с применением материального и процессуального права. Собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальное образование г.Пенза, передавшее дорогу в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы". Обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП "Пензадормост" условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст.210 ГК РФ. П.8.1.7 муниципального контракта от 23.03.2017 N Ф.2017.83320, согласно которому МУП "Пензадормост" несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при исполнении договора, в данном случае не является основанием для ответственности перед истцом, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий, в данном случае ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорог, а не в связи с противоправными действиями или бездействием МУП "Пензадормост". Просил принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель Окуджавы З.Б. по доверенности Лукидис М.Н. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарева М.А. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 13.12.2017 в 12 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Окуджавы З.Б. на препятствие в виде выбоины, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения переднего левого и заднего левого колеса.
Определением N от 13.12.2017 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО12 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Окуджавы З.Б. события административного правонарушения.
Указанным инспектором были составлены схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым на участке дороги напротив дома N по <адрес> имеется выбоина, длиной 1, 3 м., шириной 0, 9 м., глубиной 0, 20 м., на момент ДТП заполненная водой. При этом никаких предупреждающих знаков на дорожном участке по <адрес> об имеющейся выбоине 13.12.2017 не было.
Согласно отчету ИП ФИО8 об оценке N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 171.946 руб.
Полагая, что обязанность по содержанию проезжей части дороги в надлежащем состоянии и выставлению предупреждающих знаков лежала на МУП "Пензадормост", истец обратился в суд с иском к данному ответчику о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований к заявленному истцом ответчику.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что МУП "Пензадормост" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в судебном заседании установлена его вина в ненадлежащем содержании дорожного полотна, в котором имелось повреждение в виде выбоины по пути следования автомобиля истца, размеры которой превышали предельно допустимые.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, он основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, согласно ч.2.1.4.1 пп.2.1.4 которых содержание и уборку проезжей части улиц, площадей, набережных и других общегородских территорий осуществляют специализированные организации или другие организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством.
В порядке, определенном ст.125 ГК РФ, п.1.23 ст.44 Устава города Пензы, полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы наделено Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", являясь учреждением, подведомственным Управлению ЖКХ г.Пензы, согласно п.2.2.12 Устава, утвержденного постановлением администрации г.Пензы от 09.02.2017 N 190, уполномочено организовывать работу по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление.
Согласно п.2.2.5 Устава Учреждение также уполномочено формировать и размещать от имени муниципального образования город Пенза муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию, ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, переданных учреждению по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г.Пензы от 16.03.2007.
В результате проведения МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" конкурсной процедуры между МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и МУП "Пензадормост" 28.03.2017 был заключен контракт N Ф.2017.83320 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017. Участок дороги по <адрес> по данному контракту в соответствии с техническим заданием был передан на содержание МУП "Пензадормост", что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу п.п.5.1, 5.5 контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях МУП "Пензадормост" обязано поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения"; обеспечить качественное выполнение работ по контракту в установленные сроки и в соответствии с техническим заданием.
На основании п.8.1.7 контракта подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объектах, где подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий настоящего контракта.
Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 (Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.) и не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что полотно проезжей части дороги по <адрес>, по которой перед ДТП двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Окуджавы З.Б., имело выбоину, размерами по длине и глубине превышающими предельно допустимые, виновность водителя Окуджавы З.Б. в данном ДТП не установлена, сведений о том, что на рассматриваемом участке дороги какими-либо организациями велись ремонтные или земляные работы, участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено. Стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствию выбоины на проезжей части спорной дороги по состоянию на дату и время рассматриваемого ДТП, а представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине самого водителя Окуджавы З.Б., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выполнил обязанность контролировать дорожную обстановку и избегать наезда на видимое препятствие (выбоину на дороге), суд обоснованно признал их несостоятельными, сославшись на объяснения истца и содержащиеся в материале проверки по факту ДТП сведения и документы и установив, что непосредственно перед ДТП истец на своем автомобиле двигался с допустимой скоростью, избежать наезда на выбоину не смог, так как она была скрыта под водой и не огорожена, а также по причине ее больших размеров.
Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, что у водителя Окуджавы З.Б. имелась техническая возможность избежать наезда на выбоину и предотвратить ДТП, то есть факт грубой неосторожности в его действиях не установлен.
Согласно отчету об оценке N от 18.01.2018, выполненному ИП ФИО8, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа автомобиля составляет 171.946 руб. Полный объем повреждений автомобиля истца содержится в составленном ИП ФИО8 14.12.2017 акте осмотра транспортного средства N, на основании которого им и был составлен указанный отчет об оценке.
Согласно выводам заключений эксперта от 09.10.2018 NN; N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России все повреждения автомобиля Окуджавы З.Б. <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 14.12.2017 ИП ФИО8, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13.12.2017 на <адрес>; при указанных в материалах дела обстоятельствах происшествия водитель Окуджава З.Б. не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может составлять без учета эксплуатационного износа 166.113, 65 руб. в ценах на дату происшествия.
Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, принявшего на себя обязательства по содержанию дороги и несущего ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в связи с наличием на участке дороги повреждения дорожного покрытия, суд правильно взыскал с МУП "Пензадормост" в пользу Окуджавы З.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определив ее на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России NN; N от 09.10.2018 в сумме 166.113, 65 руб. Указанный размер возмещения сторонами не оспорен.
Заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от 06.04.2018 дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что МУП "Пензадормост" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, опровергаются п.8.1.7 муниципального контракта от 28.03.2017, согласно которому исполнитель в лице ответчика обязался нести гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами) ответственность за последствия ДТП, произошедшие на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта, а вред автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, то есть вследствие ненадлежащего выполнения условий контракта МУП "Пензадормост".
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
