Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Мальгиной М.И.,
Судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО Микрокредитная компания "Городская Касса+" на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Городская касса" о взыскании-задолженности по договору потребительского микрозайма за счет наследственного имущества без движения, предложив в срок до 23 декабря 2018 года устранить указанные выше недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований в указанный срок заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "Городская Касса+" обратилось в суд с иском, о взыскании задолженности умершей Маренковой М.Н. по договору потребительского микрозайма (****) от 12 января 2017 года в размере 33414,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1202,42 рублей за счет наследственного имущества.
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года исковое заявление ООО Микрокредитная компания "Городская Касса+" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 декабря 2018 года устранить допущенные нарушения, в частности, представить сведения о наследниках, принявших наследство, и составе наследственного имущества, а также сведения в подтверждение информации о смерти заемщика Маренковой М.Н.
Не согласившись с указанным определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года, истец обратился в суд с частной жалобой.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи как нарушающее его права и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов ссылается на ст.5 "Основ законодательства РФ о нотариате", в соответствии с которым сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию прокуратуры, органов следствия, а также по требованию судебных приставов, указывает, что к исковому заявлению приложено ходатайство об истребовании указанных доказательств.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ООО Микрокредитная компания "Городская Касса+" без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он основывает свои требования, а именно сведения о смерти заемщика, о наследниках умершей, сведения о принятии наследства.
Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления соглашается, поскольку исковое заявление подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Маренковой Маргаритой Николаевной 12 января 2017 года заключен договор займа на сумму 10000 рублей, сроком до 09.02.2017 года. Обязательства по возврату кредита Маренковой М.Н. не выполнены. По имеющейся у истца информации Маренкова М.Н. умерла.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из содержания указанной правовой нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения/неистечения установленного законом 6 - месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Пунктом 1 ст.1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Вместе с тем, заявляя требование к наследственному имуществу Маренковой М.Н., истец в нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности, сведения об открытии наследства и времени открытия наследства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, полагает необходимым отметить, что истец как кредитор, вправе в порядке, установленном ст.1175 ГК РФ, обратиться к нотариусу с соответствующим требованием, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
Между тем, доказательств обращения истца к нотариусу и открытия наследственного дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Городская Касса+" - без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Мальгина
Судьи: И.М. Панов
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
