Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года №33-234/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Эминовой А.Х. Корнусовой Д.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску Эминовой А.Х. к Муниципальному унитарному казенному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя истца Корнусовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Эминова А.Х. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2015 г. она заключила с Муниципальным казённым унитарным предприятием "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" (далее МКУП "ДЗЗС г. Элисты") договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 107-52 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался в срок до 21 декабря 2015 г. передать ей квартиру, расположенную по адресу: *************, она же обязалась уплатить обусловленную договором ее стоимость в сумме 1487250 руб., часть которой ею оплачена за счет денежных средств в размере 1189250 руб., полученных в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 16 сентября 2015 г. В связи с тем, что объект недвижимого имущества не был передан в установленный срок 09 июня 2016 г., Договор был расторгнут. Ответчик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора (до 08 июля 2016 г.) обязан был возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору. В указанный срок денежные средства ей не были возвращены. В рамках исполнительного производства с ответчика в её пользу взыскано 2527 руб. 26 коп. В целях рефинансирования указанного кредитного договора она заключила 17 сентября 2018 г. кредитный договор с ПАО РОСБАНК. В связи с чем у неё возникли убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору от 16 сентября 2015 г. за период с 09 июля 2016 г. по 18 сентября 2018 г. в размере 263789 руб. 70 коп., по кредитному договору от 17 сентября 2018 г. за период с 17 сентября 2018 г. по 13 декабря 2018 г. - 16813 руб. 31 коп. Просила суд взыскать причиненные ей убытки в сумме 280603 руб. 01 коп.
Истец Эминова А.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Корнусова Д.С. исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Ответчик МКУП "ДЗЗС г. Элисты", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменном возражении на иск представитель ответчика Базуева Д.Н. указала, что кредитные договоры заключались истцом добровольно, обязательства по ним на МКУП "ДЕЗЗС г.Элисты" не распространяются, погашение кредита в зависимости от времени перечисления истцу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, договором не установлено. Ответчик не может нести дополнительную ответственность в виде выплаты процентов за пользование кредитом. Уплата основного долга по кредиту, погашение по нему процентов являются самостоятельными обязательствами истца перед банками. Факт выплаты истцу денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, не влияет на обязанность истца погасить кредит досрочно или оплачивать его согласно графику платежей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Эминовой А.Х. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Корнусова Д.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что поскольку по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве застройщик 08 июля 2016 г. обязан был вернуть истцу денежные средства, внесенные ею по договору участия в долевом строительстве за объект недвижимого имущества, то застройщик должен выплатить убытки, причиненные ответчиком, в виде процентов за пользование кредитами, выплаченных истцом банкам в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корнусова Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Истец Эминова А.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Ответчик МКУП "ДЗЗС г. Элисты", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признавая требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оплата процентов по кредитным договорам являлась обязанностью истца по самостоятельному договору и не зависела от действий застройщика. Выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств, в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, потому они не являются убытками, находящимися в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств. Кредитный договор заключен истцом с ПАО Сбербанк до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Заёмщиком по указанному кредитному договору являлся Эминов А.А. помимо истца, который стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не являлся. Условие погашения кредита, в том числе досрочное, в зависимость от времени перечисления истцу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, кредитным договором не установлено. Установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
С такими выводами суда следует согласиться.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2015 года Эминова А.Х. заключила с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N107-52. Согласно условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство дома по адресу: ****, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 21 декабря 2015 года и передать Эминовой А.Х. квартиру N****, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
По условиям Договора стоимость квартиры на момент его заключения составила 1487250 руб. Часть стоимости квартиры в размере 297450 руб. участник долевого строительства переводит на расчетный счет застройщика после подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 1189800 руб. участник долевого строительства переводит на расчётный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставляемых ему ПАО Сбербанк согласно кредитному договору от 16 сентября 2015 года N102601, заключаемому между Эминовой А.Х. и кредитором.
16 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк и истцом Эминовой А.Х., а также Эминовым А.А. заключен с кредитный договор N102601, по условиям которого ПАО Сбербанк обязалось предоставить Эминовой А.Х. кредит "Приобретение строящегося жилья" в размере 1189800 руб. на срок 60 месяцев под 15,50% годовых, а созаёмщики Эминова А.Х., Эминов А.А. обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно банковскому ордеру N10-1 от 24 сентября 2015 г. со счета Эминовой А.Х. на счет застройщика МКУП "ДЕЗЗС г. Элисты" перечислены денежные средства в размере 1189800 руб. в качестве полного расчета с застройщиком за квартиру.
Следовательно, вывод суда о том, что срок кредитного договора от 16 сентября 2015 г. превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2015 года, и заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств, является правильным и основан на обстоятельствах дела.
Более того, судом верно установлено, что сторонами данного договора являются не только истец, но и Эминов А.А.., который стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2015 г. не являлся.
09 июня 2016 года между сторонами расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 сентября 2015 г. N107-52, в связи с тем, что объект недвижимого имущества не был передан истцу в установленный срок.
Согласно условиям данного соглашения при прекращении действия договора по указанным основаниям денежные средства в размере 297450 руб., внесённые участником долевого строительства, подлежат возврату застройщиком участнику долевого строительства в течение 20 рабочих дней от даты прекращения договора, а оставшуюся сумму 1189800 руб. на счет кредитора ПАО Сбербанк, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
17 сентября 2018 года Эминова А.Х. заключила с ПАО РОСБАНК кредитный договор N9728HKDN100677873, на сумму 428000 руб. на срок до 17 июня 2020 г. под 16,99% годовых. 19 сентября 2018 г. она досрочно погасила задолженность в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 16 сентября 2015 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что целью заключения кредитных договоров не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кредитным договором от 16 сентября 2015 г. установлены самостоятельные отношения между банком и истцом, а также Эминовым А.А., которые касались предоставления кредита и его возврата, его условиями не была установлена зависимость от факта исполнения его условий от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Так, ответчик МКУП "ДЗЗС г. Элисты" стороной в кредитном договоре от 16 сентября 2015 года, заключенного истцом с ПАО Сбербанк, а также кредитного договора от 17 сентября 2018 года с ПАО РОСБАНК, не являлся.
Погашение кредита, в том числе досрочное, в зависимость от времени перечисления истцу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, кредитным договором не установлено. Обязанность МКУП "ДЕЗЗС г. Элисты" выплатить истцу денежные средства, уплаченные истцом по договору долевого участия, не влияет на обязанность истца погасить кредит досрочно или оплачивать его согласно графику платежей.
В связи с этим обязанность истца оплачивать банку проценты являлась обязанностью истца по самостоятельному договору, исполнение которой было обусловлено положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса РФ и не зависело от действий третьих лиц.
Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения статьи 308 Гражданского кодекса РФ неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Поскольку кредитные правоотношения возникли с банками по воле истца, в отсутствие волеизъявления ответчика и не связаны со сроками передачи объекта долевого участия истцу, а также с обязанностью застройщика возвратить истцу денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.
Следовательно, выплаты, произведенные Эминовой А.Х. и Эминовым А.А. ПАО Сбербанк по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора на свой риск и в своем интересе, и не могут рассматриваться в качестве убытков, так как не являются необходимыми для восстановления нарушенного права и не являются утратой имущества, находящимися в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.
Способ защиты в виде возмещения убытков, возможен лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, такого как совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), повлекшего у истца возникновение убытков.
Ввиду того, что прямой причинно-следственной связи между заключением договора о строительстве жилья и получением кредитов не имеется, вывод суда об отказе удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитным договорам, является правильным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.
Таким образом, обжалуемое решение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка