Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Якушевой М.Н.,
с участием прокурора Михайловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцевой Ю.Н. к Смирнову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционными жалобами истицы Кудрявцевой Ю.Н. и ответчика Смирнова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кудрявцевой Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Кудрявцевой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 169606 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот шесть) руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Кудрявцевой Ю.Н. отказать.
Взыскать со Смирнову А.С. в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Кудрявцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 04 мин., на проезжей части дороги <адрес>, по вине водителя Смирнова А.С., управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>, г/н N, в нарушение Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 Ей, находившейся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 47734 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате услуг своего представителя в размере 15000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возмещения материального ущерба в размере 47734 руб. 72 коп. прекращено в связи с отказом от иска.
Судом вынесено вышеприведённое решение.
В апелляционных жалобах истицы Кудрявцевой Ю.Н. и ответчика Смирнова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание ответчик Смирнов А.С., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО "Максим", ООО "Управление Регионами", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истицы Кудрявцевой Ю.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Смирнова А.С. - адвоката Колесникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 04 мин., на проезжей части дороги <адрес> водитель Смирнов А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н N, принадлежащим его супруге ФИО2, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 Находившейся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира Кудрявцевой Ю.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Кудрявцевой Ю.Н. обнаружены телесные повреждения головы: черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, включающая в себя компоненты: пароорбитальные гематомы обоих глаз; переломы костей свода и основания черепа с наличием припухлости мягких тканей в левой теменно-височной области; оскольчатый перелом лобной и левой теменной костей с распространением на верхнюю и латеральную стенки левой орбиты через решетчатую кость на верхнюю и латеральную стенки правой орбиты; перелом левой височной кости со смещением отломков в полость черепа на 3,6 мм, с распространением на теменную, большое крыло основной кости; перелом наружной и верхней стенок левой орбиты и левой скуловой кости; ушиб 2-го вида левой лобной доли головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние, причинившие тяжкий вред здоровью.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Кудрявцевой Ю.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что истице в связи с полученными телесными повреждениями причинён моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком Смирновым А.С.
Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.С. о том, что в момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии между Смирновым А.С. и ИП ФИО3 трудовых отношений.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 (супруга ответчика Смирнова А.С.) передала на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование ИП ФИО3 с правом арендодателя использовать сданный в аренду автомобиль в нерабочее время в личных целях.
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ИП ФИО3 кадровых решений в отношении Смирнова А.С. не принимал, приказ о приёме истца на работу не издавал, учёт рабочего времени в отношении Смирнова А.С. не вёл, записи в трудовую книжку не вносил, Смирнов А.С. трудовую книжку ФИО3 не предъявлял.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Смирнова А.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ИП ФИО3 и Смирновым А.С. соглашение о личном выполнении Смирновым А.С. работы в должности водителя такси, был ли в момент ДТП Смирнов А.С. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Смирнов А.С. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, важным критерием выплаты которой является регулярность; предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Согласно отзыва третьего лица ООО "<данные изъяты>" Смирнов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся пользователем базы данных, содержащих актуальные сведения о наличии спроса на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" не состоял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и степень физических и нравственных страданий Кудрявцевой Ю.Н., тяжесть причинённого вреда её здоровью. Не учтены также индивидуальные особенности Кудрявцевой Ю.Н., получившей тяжёлую травмы головы в молодом возрасте, возможные последствия травмы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить и увеличить размер компенсации морального вреда на 100000 рублей, что будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2018 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать со Смирнову А.С. в пользу Кудрявцевой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 269606 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот шесть) руб. 75 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кудрявцевой Ю.Н. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Смирнову А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
