Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2019 года №33-234/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Дубровкина О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Федеральной службе исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным его перевода 11 мая 2012 г. из ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, незаконного содержания в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия с 11 мая 2012 г. по 10 августа 2012 г., о признании вреда, причиненного здоровью в ходе прогрессирования заболевания в период с 27 марта 2012 г. по 25 июня 2013 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. по апелляционным жалобам представителя Федеральной службы исполнения наказаний Абаниной Н.Н. и Дубровкина О.В., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ильина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дубровкин О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - УФК по РМ), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее УФСИН по РМ) о признании незаконным его перевода 11 мая 2012 г. из ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по РМ в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РМ, незаконного содержания в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РМ с 11 мая 2012 г. по 10 августа 2012 г., о признании вреда, причиненного здоровью в ходе прогрессирования заболевания в период с 27 марта 2012 г. по 25 июня 2013 г., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указал на то, что в период отбывания наказания у него было обнаружено <данные изъяты>, в связи с чем в ноябре 2011 г. он был направлен на полное медицинское обследование в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по РМ, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Он был госпитализирован, и ему назначено лечение, по окончании которого 27 марта 2012 г. он был выписан и направлен на амбулаторное долечивание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, куда вопреки решению врачебной комиссии он не направлялся, а продолжал содержаться в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по РМ до 11 мая 2012 г., не получая <данные изъяты> лечения с 27 марта 2012 г.
11 мая 2012 г. он был направлен в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РМ, где содержался до 10 августа 2012 г., а до 08 августа 2012 г. проходил курс лечения от <данные изъяты>. При этом до момента клинического излечения <данные изъяты> назначение такого лечения невозможно.
В период с 10 августа 2012 г. по 09 декабря 2014 г. он дважды был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РМ, где неоднократно обращался за помощью к медицинским работникам, водворялся в штрафной изолятор, в связи с чем нарушался приказ N282 от 09 августа 2011 г. "Об утверждении порядка медицинского осмотра", поступал в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по РМ для медицинского обследования и лечения, направлялся на амбулаторное долечивание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, при этом состояние его здоровья ухудшилось, а некоторые факты прохождения его лечения в медицинских документах не отображены, и все его обращения в устной и письменной форме о выдаче на руки выписок из амбулаторной карты, истории болезни и копий решений врачебной комиссии оставались без ответа либо ему не выдавались.
Просил суд: признать незаконным его перевод 11 мая 2012 г. из ФКУ ЛПУ-21 в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РМ; просил признать незаконным его содержание в ЛИУ-19 УФСИН России по РМ с 27 марта 2012 г. по 25 июня 2013 г.; признать вред причиненный здоровью прогрессированием заболевания <данные изъяты> в период с 27 марта 2012 г. по 25 июня 2013 г.; взыскать с ответчиков Минфина России в лице УФК по РМ и ФСИН России в лице УФСИН России по РМ за незаконный перевод 11 мая 2012 г. из ФКУ ЛПУ-21 в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РМ, содержание в ЛИУ-19 УФСИН России по РМ с 11 мая 2012 г. по 10 августа 2012 г. и причинение вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2018 г. исковые требования Дубровкина О.В. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дубровкина О.В. взыскана компенсация морального вреда 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Абанина Н.Н. просила решение суда в части удовлетворения заявленных требований Дубровкина О.В. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что: определением судьи от 31 января 2018 г. ФСИН России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а замены ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - ФСИН России, не производилось; измененные исковые требования Дубровкина О.В. не содержат требований о компенсации морального вреда, в них фактически заявлен новый предмет иска, а требования о признании условий содержания ненадлежащими не заявлялось; необоснованность выводов суда о причинении вреда здоровью истца в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия.
В возражениях на апелляционную жалобу Дубровкин О.В. просил оставить апелляционную жалобу представителя ФСИН России Абаниной Н.Н. без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ильин С.В. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дубровкиным О.В. требований, ссылаясь на то, что факт незаконных виновных действий должностных лиц УФСИН России по Республике Мордовия, которые привели к нарушению прав истца на охрану его здоровья, не нашел своего подтверждения.
В апелляционной жалобе Дубровкин О.В. выражая несогласие с решением суда, просил его изменить, указывая на то, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным. Указывает на фактическое неразрешение заявленных им требований относительно действий (бездействия) ответчиков, оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока обжалования таких действий (бездействия) ответчиков.
В судебное заседание истец Дубровкин О.В., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ-13 больница N 2 ФСИН России (в письменном заявлении временно исполняющая обязанности начальника учреждения Мокшанова Г.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя), ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РМ (начальником учреждения Булычевым А.А. представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также поступивших относительно них возражений, заслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по РМ Абаниной Н.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2011 г. Дубровкин О.В. прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по РМ, где в ходе медицинского обследования, был направлен для дообследование в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по РМ, где ему 29 ноября 2011 г. был поставлен диагноз <данные изъяты>.
С 29 ноября 2011 г. по 27 марта 2012 г., будучи госпитализированным, он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении N1 ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по РМ с заболеванием <данные изъяты>.
После выписки, находясь в удовлетворительном состоянии, Дубровкину О.В. было рекомендовано продолжение лечения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республики.
11 мая 2012 г. на основании решения врачебной комиссии Дубровкин О.В. прибыл в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РМ, где ему был назначен курс лечения от <данные изъяты>, после окончания которого 10 августа 2012 г. убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РМ в связи с необходимостью проведения следственных действий.
С 25 октября 2012 г. по 25 января 2013 г. осужденный находился на лечении в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по РМ, откуда был выписан в ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, после чего вновь был госпитализирован в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по РМ на период с 13 февраля 2013 г. по 10 июня 2013 г.
В период с 19 июля 2013 г. по 06 марта 2014 г. Дубровкин О.В. находился на лечении в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике Мордовия
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая судебный спор в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, суд первой инстанции, приводя соответствующие мотивы, исходил из наличия правовых оснований для рассмотрения исковых требований Дубровкина О.В. в таком порядке судебного разбирательства, признавая часть из заявленных истцом требований обоснованными.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Пленум) указывает, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний либо в медицинские организации, а также административное задержание, административный арест, дисциплинарный арест, помещение в специальное учреждение иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы.
Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.
Пункт 2 Пленума содержит определение условий содержания лишенных свободы лиц, к которым следует относить условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
Административные исковые заявления, связанные с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, могут быть поданы непосредственно лишенным свободы лицом либо его представителем, имеющим высшее юридическое образование, подтвержденное соответствующими документами об образовании (статьи 54 и 55 КАС РФ), а также иными лицами, которые считают, что указанными выше решениями и иными актами, действиями (бездействием) нарушены либо могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 4 КАС РФ).
В рассматриваемом случае истцом Дубровкиным О.В. обжаловались действия ответчиков, связанные с переводом из одного исправительно-лечебного учреждения в другое, необоснованным содержанием в лечебно-исправительном учреждении определенного типа, способствовавших в совокупности, по его мнению, ухудшению состояния здоровья, прежде всего связанного с течением диагностированного в местах лишения свободы заболевания в виде <данные изъяты> и, соответственно, наличием в связи с этим у него права на возмещение вреда здоровью в виде компенсации морального вреда.
Анализ вышеуказанных положений закона и приведенных разъяснений, содержащихся в Пленумах Верховного Суда Российской Федерации, что заявленные истцом требования связаны с оспариванием действий администраций исправительных учреждений, исполняющих государственную функцию по изоляции лиц от общества, то есть по сути возникли из публичных правоотношений, при этом производные требования истца о присуждении компенсации морального вреда подлежали совместному рассмотрению в порядке КАС РФ.
При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, действовавшего на момент принятия обжалуемого решения.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 ГПК РФ).
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу, так как исковое заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалобы спорящих сторон и апелляционного представления.
Поскольку вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, судебная коллегия считает, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, при прекращении производства по делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке ГПК РФ, дело необходимо передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Такого рода процессуальное решение будет соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2018 г. отменить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


А.В. Верюлин




В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка