Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-234/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Настепанине В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Проценко Анатолия Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда города Орла от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Проценко Анатолия Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о перерасчете страховой пенсии по старости удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости Проценко Анатолию Ивановичу по наиболее выгодному варианту с учетом заработной платы, указанной в справке выданной Орловским Научно - техническим Союзом от 25 июля 2008 года N 2 на имя Проценко А.И. заработная плата за период с января 1982 года по декабрь 1986 года составляет: январь 1982 года - 190 рублей, февраль 1982 года - 190 рублей, март 1982 года - 190 рублей, апрель 1982 года - 190 рублей, май 1982 года 171,91 рублей, июнь 1982 года - 103,68 рублей, июль 1982 года - 190 рублей, август 1982 года - 190 рублей, сентябрь 1982 года - 190 рублей, октябрь 1982 года - 179,47 рублей, ноябрь 1982 года - 188,26 рублей, декабрь 1982 года - 190 рублей, январь 1983 года - 190 рублей, февраль 1983 года - 190 рублей, март 1983 года - 190 рублей, апрель 1983 года - 190 рублей, май 1983 года - 190 рублей, июнь 1983 года - 190 рублей, июль 1983 года - 190 рублей, август 1983 года - 190 рублей, сентябрь 1983 года - 186,96 рублей, октябрь 1983 года - 194,58 рублей, ноябрь 1983 года - 190 рублей, декабрь 1983 года - 190 рублей, январь 1984 года - 146,55 рублей, февраль 1984 года - 233,20 рублей, март 1984 года - 190 рублей, апрель 1984 года - 190 рублей, май 1984 года - 190 рублей, июнь 1984 года - 190 рублей, июль 1984 года - 190 рублей, август 1984 года - 186,08 рублей, сентябрь 1984 года - 185,37 рублей, октябрь 1984 года - 190 рублей, ноябрь 1984 года - 190 рублей, декабрь 1984 года - 190 рублей, январь 1985 года - 190 рублей, февраль 1985 года - 190 рублей, март 1985 года - 190 рублей, апрель 1985 года - 190 рублей, май 1985года - 190 рублей, июнь 1985 года - 190 рублей, июль 1985 года - 190 рублей, август 1985 года - 191,58 рублей, сентябрь 1985года - 185,39 рублей, октябрь 1985 года - 190 рублей, ноябрь 1985 года - 190 рублей, декабрь 1985 года - 380 рублей, январь 1986 года - 190 рублей, февраль 1986 года - 190 рублей, март 1986 года - 190 рублей, апрель 1986 года - 190 рублей, май 1986 года - 570 рублей, июнь 1986 года - 190 рублей, июль 1986 года - 191,81 рублей, август 1986 года - 218,59 рублей, сентябрь 1986 года - 190 рублей, октябрь 1986 года - 190 рублей, ноябрь 1986 года - 190 рублей, декабрь 1986 года - 190 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Ковалевой Н.Л. поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Проценко А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Проценко А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о перерасчете страховой пенсии по старости.
В обоснование требований указывал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с приложением сведений о его заработной плате, для расчета размера пенсии по наиболее выгодному варианту за весь период его работы.
Ответом пенсионного органа в расчете пенсии Проценко А.И., с учетом данных о его заработной плате, содержащихся в справке N 2 за период работы в Орловском областном совете Научно-техническое общество (далее по тексту - Орловский областной совет НТО) с 1 января 1982 года по 31 декабря 1986 года, выданной 25 июля 2008 года Орловским Научно-техническим Союзом (далее по тексту - Орловский НТС), было отказано.
Причиной отказа послужило то, что отсутствуют документы подтверждающие правопреемственность между указанными организациями - Орловским НТС и Орловским областным советом НТО.
Полагая указанный отказ незаконным, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом данных о его заработной плате, содержащихся в указанной справке.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит решение отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца, поскольку справка, представленная истцом о его заработной плате в период работы с 1 января 1982 года по 31 декабря 1986 года в должности <...> <...>, выданная Орловским НТС не может быть принята во внимание расчёте страховой пенсии, поскольку документов, подтверждающих правопреемственность данных организаций, не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном, пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу данного закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Пунктами 2 и 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Расчетный размер трудовой пенсии может определяться на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 года по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21 июля 2017 года Проценко А.И., <дата>, гражданин <...> имеющий вид на жительство на постоянное проживание в Российской Федерации, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по стрости, представив в пенсионный орган, помимо прочих документов, справку N 2, выданную 25 июля 2008 года Орловским НТС, со сведениями о заработной плате за период его работы в Орловском областном совете НТО с 1 января 1982 года по 31 декабря 1986 года.
С 1 сентября 2017 года Проценко А.И. прекращена выплата пенсии в <...>, и ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области истцу назначена страховая пенсия по старости без учета сведений, указанных в справке Орловского НТС от 25 июля 2008 года.
Данные сведения не приняты пенсионным органом в связи с тем, что отсутствуют документы подтверждающие правопреемственность между указанными организациями - Орловским НТС и Орловским областным советом НТО.
Из ответов суду первой инстанции налогового, регистрирующего органов, а также архивов, следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц организации Орловский областной совет НТО и Орловский НТС отсутствуют; сведения о реорганизации Орловского областного совета НТО в Орловский НТС также отсутствуют; документы указанных организаций в архивные учреждения не поступали.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исследовал трудовую книжку Проценко А.И., из которой усматривается, что с 10 декабря 1981 года по 10 января 1987 года он работал в должности заместителя председателя областного правления НТО машиностроительной промышленности Орловского областного совета НТО; справку N 2, выданную 25 июля 2008 года Орловским НТС, со сведениями о заработной плате Проценко А.И. за период работы в Орловском областном совете НТО с 1 января 1982 года по 31 декабря 1986 года; пенсионное дело ФИО9 - главного бухгалтера Орловского НТС, в котором имеется её трудовая книжка, справка о ее работе, из которых усматривается правопреемственность между Орловским НТС и Орловским областным советом НТО, и пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в справке N 2 от 25 июля 2008 года Орловского НТС подтверждают заработок истца за период его работы в Орловском областном совете НТО с 1 января 1982 года по 31 декабря 1986 года.
Суд первой инстанции, установив, что факт работы истца в Орловском областном совете НТО с 1 января 1982 года по 31 декабря 1986 года. ответчиком не оспаривается и достоверно подтвержден его трудовой книжкой, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в справке N 2 от 25 июля 2008 года о заработной плате Проценко А.И. отображены все сведения, указывающие на ежемесячный заработок истца в данный период времени.
Судебная коллегия считает, что не предоставление работодателем соответствующих документов в архив по причинам, не зависящим от истца, не могут лишить истца права на исчисление размера пенсии в соответствии с заработной платой, которую он получал в определенный период времени.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
