Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 года №33-234/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 33-234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чат­ском 8 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Краевого госу­дар­ственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предо­ставле­ния государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Биккуловой М.А. удовлетворить ча­стично.
Взыскать с Краевого государственного казенного учре­ждения "Многофункциональный центр предоставления госу­дар­ственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" в пользу Биккуловой М.А. денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 30000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Краевого государственного казенного учре­ждения "Многофункциональный центр предоставления госу­дар­ственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" в до­ход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Дополнительным решением этого же суда от 8 ноября 2017 года удо­влетво­рены исковые требования Биккуловой М.А. к Краевому государ­ственному казенному учре­ждению "Многофункциональный центр предо­ставле­ния госу­дарственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" о при­знании незаконными действий ответчика при осуществлении об­работки персо­нальных данных Биккуловой М.А.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Краевого государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчат­ском крае" Павловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возраже­ния на жалобу Биккуловой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биккулова М.А. обратилась в суд с иском к Краевому государствен­ному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления госу­дарственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" (далее КГКУ "МФЦ Камчатского края") о возмещении морального вреда, причиненного обработ­кой персональных данных. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Елизовского фи­лиала и явля­лась субъек­том пер­сональных данных. В период с 30 апреля 2014 года по 22 мая 2017 года ответ­чик проводил обработку ее персональных данных с нарушением установлен­ных законом требований, что выразилось в ознаком­лении 9 августа 2016 года специалистов и руководителей филиалов Елизов­ского, Усть-Кам­чатского рай­онов, п. Козыревск, п. Эссо и п. Усть-Больше­рецк с приказом от 4 августа 2016 года N 891-к о наложении на нее дисци­плинарного взыскания в виде замеча­ния. Также на протяжении всего периода ее работы в корпоратив­ной сети ор­ганизации на общем диске "Х:" ответчи­ком осуществлялось рас­пространение третьим лицам ее персональных дан­ных без ее согласия. В ре­зультате причи­ненных эмоциональных пережива­ний и стрессов у нее ухуд­шилось самочув­ствие, выразившееся в головной боли, повышении артериаль­ного давления, учащенном сердцебиении, также в испытанном ею чувстве крайнего стыда и унижения перед коллективом. Просила взыскать компенса­цию морального вреда за неправомерные дей­ствия ответчика в размере 100000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Биккулова М.А. в су­дебном заседании поддержала иско­вые требования, пояснив, что на общем диске ин­формационной системы ответчика размещались документы, содер­жа­щие ее персональные данные, а именно отзыв для аттестации, расчетные ли­сты, ин­формация СНИЛС, сведения о номере приказа о приеме на работу, наимено­вание подразделения, номер трудового договора, сведения о трудо­вом стаже до трудоустройства к ответчику. К указанному диску имеют до­ступ все ра­ботники ответчика, что позволяет использовать её персональные данные лю­бым заинтересованным лицом.
Представители КГКУ "МФЦ Камчатского края" Павлова И.В., Три­шин А.В. и Палецкий А.В. в судебном заседании исковые требования не при­знали, указав, что персональные данные истца не рас­пространялись и с при­казом о наложении на Биккулову М.А. дисциплинарного взыс­кания был ознакомлен определенный круг лиц.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней КГКУ "Многофункци­о­нальный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" просит решение суда изменить, считая, что размер ком­пен­сации морального вреда, определенный ко взысканию, чрезмерно завы­шен. Полагает, что судом не учтена степень нравственных страданий истца, требо­вания разумности и справедливости и фактические обстоятельства, име­ющие значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изло­женных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относи­тельно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца вто­рого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы тре­бований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не свя­зывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ сле­дует понимать необходимость проверки правильности применения судом пер­вой инстанции норм материального и процессуального права в целях за­щиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участни­ков гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется воз­мож­ным при рассмотрении жалобы КГКУ "МФЦ Камчатского края" выйти за пре­делы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой ин­станции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основа­нии такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных); опера­тор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физиче­ское лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персо­нальных данных, а также определяющие цели и содержание обработки пер­со­нальных данных; обработка персональных данных - это действия (опера­ции) с персо­нальными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хране­ние, уточнение (обновление, изменение), использование, распростране­ние (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение пер­сональ­ных данных; распространение персональных данных - действия, направлен­ные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 указанного Закона персональные данные вклю­чают в себя в том числе - фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персо­наль­ных данных, номер основного документа, удостоверяющего его лич­ность, све­дения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе.
Статьей 6 Федерального закона "О персональных данных" предусмот­рено, что обработка персональных данных допускается лишь с согласия субъ­екта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных дан­ных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не преду­смотрено феде­ральным законом.
Согласно ст. 17 указанного Федерального закона субъект персональ­ных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в су­дебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных дан­ных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вслед­ствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных дан­ных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Фе­деральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если граж­да­нину причинен моральный вред (физические или нравственные стра­дания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посяга­ющими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в дру­гих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нару­шителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Глава 14 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) устанавливает определенные требования к сторонам трудовых пра­во­отно­шений, направленные на защиту персональных данных работника.
В частности, в силу п. 3 ст. 86 ТК РФ все персональные данные работ­ника следует получать у него самого.
Статья 87 ТК РФ предусматривает, что порядок хранения и использова­ния персональных данных работников устанавливается работодателем с со­блюдением требований Кодекса и иных федеральных законов.
Согласно ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:
не сообщать персональные данные работника третьей стороне без пись­менного согласия работника, за исключением случаев, когда это необхо­димо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными феде­ральными за­конами;
предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они со­общены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблю­дено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны со­блюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распростра­няется на обмен персональными данными работников в порядке, установлен­ном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
осуществлять передачу персональных данных работника в пределах од­ной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответ­ствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознаком­лен под роспись;
разрешать доступ к персональным данным работников только специ­ально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необхо­димы для выполнения конкретных функций;
передавать персональные данные работника представителям работни­ков в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными зако­нами, и ограничивать эту информацию только теми персональными дан­ными работника, которые необходимы для выполнения указанными предста­вите­лями их функций.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Бик­кулова М.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая долж­ность <данные изъяты> Елизовского фи­лиала краевого государственного казенного учреждения "Многофункцио­наль­ный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчат­ском крае" в период с 30 апреля 2014 года по 22 мая 2017 года. При­казом N 891-К от 4 августа 2016 года Биккуловой М.А. объявлено замечание за грубое нарушение Административного регламента, ненадлежащее испол­нение долж­ностных обязанностей, выразившееся в выдаче документов, со­держащих све­дения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лицу не являющемуся заявителем и не предста­вившему доку­мент, подтверждающий его полномочия действовать от имени заявителя. В пункте 2 указанного приказа указано отделу правового и кадро­вого обеспече­ния довести под роспись содержание настоящего приказа до ру­ководителей филиалов и всех специалистов отделов по работе с заявите­лями.
Согласно листам ознакомления к данному приказу, с ним ознакомлены работники филиалов КГКУ "Многофункци­ональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае". Лица, кото­рые под роспись ознакомлены с приказом от 4 августа 2016 года N 891-К о привле­чении истца к дисциплинарной ответственности в перечень лиц, име­ющих право доступа к персональным данным работников ответчика не вклю­чены. Согласия Биккуловой М.А. на передачу персональных данных (сведе­ний о дисциплинарных взысканиях) третьим лицам, а именно руково­дителям филиа­лов и сотрудникам отделов по работе с заявителями всех фи­лиалов КГКУ "Многофункци­ональный центр предоставления государствен­ных и му­ници­пальных услуг в Камчатском крае" не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КГКУ "Многофункциональный центр предоставления гос­ударственных и муниципальных услуг в Камчатском крае", являющийся по смыслу Федерального закона "О персональных данных" оператором осу­ществляющим обработку персональных данных работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, должен был обеспечить конфиденциальность персо­нальных данных истца, предпринимать необходимые организацион­ные и тех­нические меры для защиты её персональных данных от неправо­мерного или случайного доступа к ним, копирования, распространения пер­сональных дан­ных, однако указанные требования действующего законода­тельства надлежа­щим образом не исполнил, чем нарушил неимущественные права истца на охрану её персональных данных, в связи с чем для Биккуло­вой М.А. насту­пили негативные последствия, которые выразились в том, что с приказом о наложе­нии на нее дисциплинарного взыскания были ознаком­лены третьи лица, не имеющие доступа к ее персональным данным, что в силу приведен­ных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика де­нежной ком­пенсации морального вреда.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по­скольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на не­правильном толковании норм материального права.
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных дан­ных" обработка персональных данных допускается без согласия субъекта этих дан­ных в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной кото­рого является субъект персональных данных.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федера­ции трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между ра­ботником и работодателем о личном выполнении работником за плату тру­до­вой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распо­рядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотрен­ных трудо­вым законодательством и иными нормативными правовыми ак­тами, со­держа­щими нормы трудового права, коллективным договором, со­глашениями, ло­кальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обя­зан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисци­плинарной ответственности в порядке, уста­новленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Поскольку контроль за исполнением работником требований трудового законодательства явля­ется обязанностью работодателя в рамках трудовых от­ношений, возникаю­щих на основании трудового договора, то и обработка ра­ботодателем персо­нальных данных, получаемых в результате такого кон­троля, в силу ч. 3 ст. 9 и п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" не требует согласия работника.
Таким образом, учитывая, что возникшие между сторонами отношения основаны на трудовом договоре и привлечение Биккуловой М.А. к дисципли­нарной ответствен­ности относится к непосредственной функции работода­теля, то соответственно и сведения о допущенных истцом нарушениях трудо­вой дисциплины, изложенных ответ­чиком в своем приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответствен­ности, не могут являться персональными данными истца в смысле, придава­емой таким сведениям ст. 3 Федерального закона "О персональных данных".
Из изложенного следует, что ответчик имел право довести содержание своего приказа о привлече­нии Биккуловой М.А. к дисциплинарной ответствен­ности до руководителей филиалов и всех специалистов отделов по работе с за­явителями во избежание допущения указанных в нем нарушений, поскольку указанные сведения не являются персональными сведениями Бик­куловой М.А.
Таким образом, довод истца о том, что в нарушение требований зако­нов, регулирующих спорные правоотношения, ответчик распространил ее персо­нальные данные, ознакомив других работников с приказом от 4 августа 2016 года N 891-К о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не под­тверждается материалами дела.
Также истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик распространил либо разгласил персональные данные истца, а именно отзыв для аттестации, расчетные листы, ин­формацию СНИЛС, сведе­ния о номере приказа о приеме на работу, наимено­вание подразделения, но­мер трудового договора, сведения о трудовом стаже до трудоустройства к от­вет­чику, путем размещения на общем диске ин­формационной системы от­вет­чика, к которому имеют доступ все ра­ботники ответчика.
Представленные в материалы дела Биккуловой М.А. светокопии с экрана компьютера такими доказательствами не являются.
Как следует из материалов дела, не представлены Биккуловой М.А. и до­казатель­ства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями от­ветчика ей причинены нравственные страдания, поскольку представленные в материалы дела сведения о вызове скорой медицинской помощи 10 августа 2016 года в 8 ч. 10 мин. такими доказательствами не являются.
Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2017 года отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Биккуловой М.А. к Краевому государственному казенному учре­ждению "Многофункциональ­ный центр предоставления госу­дарственных и муниципальных услуг в Кам­чатском крае" о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка