Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Кариной Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе Кариной Л.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК Уютный дом", Общество) обратилось в суд с иском к Кариной Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в котором собственником нежилого помещения, площадью <.......> кв. м, расположенного на 1-ом этаже, является Карина Л.В.
За период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
В результате чего образовалась задолженность в размере 143 587 руб. 44 коп., которую Общество просило взыскать с ответчика, а также отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 072 руб.
Решением Магаданского городского суда от 26 января 2018 года с Кариной Л.В. в пользу ООО "УК "Уютный дом" взыскан долг за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 143 587 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072 руб., всего взыскано 147 659 руб. 44 коп.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Уютный дом" отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного.
Указывает на невозможность принятия участия в судебном заседании ввиду нахождения в период с 18 декабря 2017 года по 23 февраля 2018 года в отпуске за пределами города Магадана, а также на отсутствие технической возможности представить возражения на иск (с приложением документов, находящихся в городе Магадане), который, по ее мнению, не подлежал рассмотрению Магаданским городским судом.
Обращает внимание на то, что просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие ею заявлена не была.
Считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом и принято Магаданским городским судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку находящаяся в ее собственности коммерческая недвижимость является нежилым помещением, а она как ответчик - индивидуальным предпринимателем.
Настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении к ней истца с просьбой об оплате задолженности и о ее отказе в добровольном порядке ее оплатить.
Отмечает, что до настоящего времени между ней и истцом не заключен договор управления на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанием расшифровки предоставляемых управляющей компанией услуг. При этом квитанции о начислении оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ей направлены не были.
Утверждает, что уборку прилегающей территории и ремонт фасада осуществляет собственными силами, а в летнее время производит сенокосные работы на земельном участке.
Полагает, что сумма задолженности образовалась не по ее вине, а свои обязанности управляющая компания выполняла ненадлежащим образом.
Ссылаясь на непредоставление истцом расчета исковых требований за спорный период помесячно при обращении с иском в суд, приводит доводы о том, что она не имела возможности принять участие в судебном заседании, заявить ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, о предоставлении рассрочки по уплате возникшей задолженности не по ее вине, о реструктуризации задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Карина Л.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома <адрес> (л.д. 161).
01 февраля 2011 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома избрано ООО "УК "Уютный дом" (л.д. 61-63), которое оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2011 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги устанавливаются в соответствии с действующим законодательством (л.д. 52).
Постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года N 353 с 01 марта 2014 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в муниципальном образовании "Город Магадан" (л.д. 116-118, 119).
Судом установлено и подтверждается произведенным Обществом расчетом, что за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года Кариной Л.В. начислена плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в соответствии с вышеназванным постановлением в размере 143 587 руб. 44 коп. (л.д. 15).
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу истцом в дело представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, в частности, на поставку электроэнергии, теплоснабжения и поставку горячей воды и др.
Ответчиком Кариной Л.В. не опровергается, что плату за указанные услуги в спорном периоде истцу она не вносила.
При таких обстоятельствах, установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Уютный дом" и взыскал с Кариной Л.В. в его пользу образовавшуюся задолженность в размере 143 587 руб. 44 коп.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что принадлежащее ей помещение является нежилым на законность принятого судом решения не влияют.
По смыслу положений статей 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 39, 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Таким образом, тип помещения в многоквартирном доме (жилое или нежилое) юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по настоящему делу не является, а потому Карина Л.В. в период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года в силу закона была обязана оплачивать оказанные истцом услуги независимо от назначения принадлежащего ей на праве собственности помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что все расходы по обслуживанию помещения и уборке придомовой территории возле магазина Карина Л.В. несет самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств в дело не представлено, также как и доказательств того, что услуги по обслуживанию принадлежащего ей нежилого помещения и придомовой территории в спорный период не были оказаны истцом или оказаны с ненадлежащим качеством.
Кроме того, в материалах дела не имеется никаких соглашений о том, что при осуществлении ответчиком работ по благоустройству общей придомовой территории за свой счет эти расходы будут учтены при начислении размера оплаты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обслуживание управляющей организацией придомовой территории и начисление платы за такое обслуживание соответствует положениям статьи 36 ЖК РФ, согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникла у Кариной Л.В. как у физического лица на основании норм жилищного законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на нахождение ответчика в период рассмотрения дела в отпуске за пределами города Магадана и на отсутствие с ее стороны ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права.
В апелляционной жалобе Карина Л.В. факт ее извещения судом о времени и месте судебного заседания не отрицала. При этом ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла, в этой связи неявка Кариной Л.В, в судебное заседание при подтверждении надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания не являлось препятствием для рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Кариной Л.В. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кариной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
А. А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
