Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2018 года №33-234/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Бойчука С.И. и Даурбекова М.М.,
при секретаре Цечоеве Б.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Макоева А.Т. на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
-Исковые требования Албогачиева Адама Умат-Гиреевича к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично;
-Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Албогачиева Адама Умат-Гиреевича страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
-Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Албогачиева Адама Умат-Гиреевича неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
-Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Албогачиева Адама Умат-Гиреевича расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;
-Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Албогачиева Адама Умат-Гиреевича расходы па оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
-Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Албогачиева Адама Умат-Гиреевича штраф в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей;
-Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 337 (тринадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 05 копеек;
-В остальной части иска отказать;
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Кушхова З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Албогачиев А.У. обратился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что 18 августа 2016 года в городе Назрань по улице Шаймиева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Camry", ГРЗ "А161УЕ95RUS", находившегося под управлением Гагиева Умарбека Шумоховича, транспортного средства той же марки и модели, ГРЗ "С300УН06RUS", находившегося под управлением Албогачиева Адама Умат-Гиреевича. Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Назрань.
Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Назрань N 18810006160000409720 от 18 августа 2016 года виновником в совершении данного ДТП признан Гагиев У.Ш., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Албогачиева А.У. застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0712657613 от 01 августа 2016 года.
Истец утверждал, что в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением, а затем и претензией о выплате ему страхового возмещения, итогом рассмотрения которых стал отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Участвовавшая в заседании суда представитель истца по доверенности Торшхоева М.Г. поддержала требования своего доверителя.
Представитель ООО "СК "Согласие" Макоев А.Т. в удовлетворении искового заявления просил отказать.
Назрановский районный суд Республики Ингушетия 19 декабря 2017 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что заключение эксперта, проведенное страховой компанией после получения от истца требований о выплате ему страхового возмещения, подтвердило факт того, что заявленные повреждения транспортного средства "Toyota Camry", ГРЗ "А161УЕ95RUS", не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Албогачиевым А.У. Вместе с тем, как полагает представитель страховщика, выводы суда первой инстанции опровергаются и заключением эксперта ООО "Антиох" (комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза назначена по инициативе суда определением от 26 апреля 2017 года), также полагавшего показания истца недостоверными либо механизм столкновения транспортных средств по административному материалу не соответствующим действительности. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит суд отменить оспоренное решение и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт повреждения автомобиля "Toyota Camry", ГРЗ "С300УН06RUS", при заявленных истцом обстоятельствах подтверждается административным материалом, составленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань, пояснениями Котиева М.В., являвшегося на момент совершения ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что суд данные требования закона не выполнил и ограничился лишь фактическим изложением доказательств по делу, без соответствующего их анализа и надлежащей оценки.
Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Законом об ОСАГО. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом "О защите прав потребителей". Данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Правоотношения в области страхования, а также отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (часть 1 статьи 927 и статья 929 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности из справки о ДТП N 0464466, апелляционным судом установлено, что 18 августа 2016 года в городе Назрань по улице Шаймиева произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Camry", ГРЗ "А161УЕ95RUS", находившегося под управлением Гагиева У.Ш., транспортного средства той же марки и модели, ГРЗ "С300УН06RUS", находившегося под управлением Албогачиева А.У-Г. Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Назрань. Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Назрань N 18810006160000409720 от 18 августа 2016 года виновником в совершении данного ДТП признан Гагиев У.Ш., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Албогачиева А.У. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0712657613 от 01 августа 2016 года.
Албогачиев А.У. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением, а затем и претензией о выплате ему страхового возмещения, итогом рассмотрения которого стал отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения, мотивированный заключением эксперта о несоответствии повреждений транспортного средства "Toyota Camry", ГРЗ "А161УЕ95RUS", обстоятельствам ДТП, изложенным в исковом заявлении, и приложенному к нему материалу.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.
При этом судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Как усматривается из материалов настоящего дела, копии документов из административного материала, составленного по факту ДТП, имевшего место 18 августа 2016 года в 03 часа 25 минут в городе Назрань по улице М. Шаймиева с участием автомобиля марки "Toyota Camry" под управлением Албогачиева А.У., положенные судом в основу решения, представлены истцом в копиях. Подлинники документов или оригинал административный материала в суд представлены не были, достоверность и тождественность подлинникам копий документов судом не проверена.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал оценку письменным доказательствам (названным выше копиям документов из административного материала), не установил подлинное содержание оригиналов документов, представленных истцом в незаверенных надлежащим образом копиях. К тому же копии этих документов имеются в деле в плохо читаемом виде и не содержат сведений, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение своих выводов.
Согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Назрань Аушева М.Г., полученному судом первой инстанции 05 сентября 2017 года, сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 августа 2016 года в городе Назрань по ул. Шаймиева с участием автомобиля марки "Toyota Camry" под управлением Албогачиева А.У., в федеральной базе "АИУС ГИБДД" отсутствуют, и не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт рассматриваемого случая ДТП, в связи с изъятием сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия административных материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий за 2016 год для проведения проверки.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, в интересах полноты и объективности при осуществлении правосудия, апелляционным судом проверялись доводы упомянутого выше руководителя подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения и установлено, что по завершению проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия все истребованные административные материалы за 2016 год возвращены в подразделение, их представившее.
Вместе с тем, из повторного ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Назрань Колчина Д.Н. на запрос Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 марта 2018 года следует, что он не располагает сведениями о местонахождении оригинала административного материала о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 августа 2016 года в городе Назрань по ул. Шаймиева с участием автомобиля марки "Toyota Camry" под управлением Албогачиева А.У.
Поскольку представленные истцом и приобщенные к материалам дела копии обозначенного выше административного материала не сверены с его оригиналом, который к тому же, утрачен при неизвестных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого ответной стороной судебного решения, основанные на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости, установленным статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приходя к такому выводу апелляционный суд учитывает и то, что по настоящему делу по инициативе ответной стороны назначались две судебных (трассологические) экспертизы. Согласно заключениям предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертов - индивидуального предпринимателя Шмелева А.В. N 232411/16-Пр от 20 сентября 2016 года и эксперта ООО "АНТИОХ" Битиева Т.Р. N Т45-2017 от 06 декабря 2017 года, с технической точки зрения не имеется подтверждения факта возникновения механических повреждений принадлежащего Албогачиеву А.У-Г. автомобиля "Toyota Camry" в результате его контактного взаимодействия с автомобилем виновника ДТП в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии либо показания истца недостоверны, либо механизм причинения повреждений принадлежащего ему автомобиля не соответствует действительным событиям, при которых могли возникнуть данные повреждения.
Доказательства, объективно опровергающие приведенные выше выводы судебных экспертиз, стороной истца суду не представлены.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит допущенные судом нарушения нормы материального и процессуального права существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "СК "Согласие", в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Албогачиева А.У-Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Албогачиева Адама Умат-Гиреевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании госпошлины в доход государства отменить и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Албогачиева Адама Умат-Гиреевича.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Макоева А.Т. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка