Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-234/2018
23 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакрева В. М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бакрева В. М. к Сидоренко О. В., Авдеевой Т. В., Зайченко Е. А., Ластовкину В. В. о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты> наложенного 28.11.2016г. и отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 23.12.2015года, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Авдеевой Т. В. к Бакреву В. М., Сидоренко О. В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 27.03.2016 года между Бакревым В. М. и Сидоренко О. В..
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Сидоренко О.В., Авдеевой Т.В., указав, что 27.03.2016 года на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Договор был подписан сторонами, а именно, им со стороны покупателя и Сидоренко О.В. со стороны продавца. С момента подписания договора, оплаты указанного автомобиля и передачи ему, он добросовестно владеет автомобилем, несет расходы, связанные с его эксплуатацией. 28.11.2016 года данный автомобиль был оставлен на общественной стоянке находящейся по <адрес>, откуда был эвакуирован на спецстоянку. В связи с наложением ареста, осуществленного СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО10, в рамках исполнительного производства N, возбужденного 06.07.2015 года на основании исполнительного листа от 20.10.2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по иску Авдеевой Т.В. к Сидоренко О.В. о взыскании денежных средств. Поскольку указанный автомобиль Сидоренко О.В. не принадлежит, считает, что арест на него наложен незаконно. Кроме того, поскольку договор купли-продажи заключен в предусмотренной законом форме, расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан ему, на момент сделки под арестом автомобиль не стоял, предметом другого спора не являлся считает, что все действия сторон свидетельствуют о фактическом исполнении сделки. О том, что постановлением СПИ 23.12.2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с данной автомашиной, ему известно не было. Данный факт не влияет на переход к нему, как добросовестному приобретателю, права собственности на спорный автомобиль, т.к. запрет регистрационных действий с целью исполнения судебного акта фактически не несет юридических последствий для совершения с ними каких-либо сделок. Бакрев В.М. просил суд первой инстанции снять арест с автомобиля марки "<данные изъяты>, наложенный 28.11.2016 года в рамках исполнительного производства N, возбужденного 06.07.2015 года СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа N от 20.10.2014года, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы по иску Авдеевой Т.В. к Сидоренко О.В. о взыскании денежных средств. Отменить, наложенный на основании постановления СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 23.12.2015 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.06.2017 года по заявлению истца в качестве соответчиков по делу были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Сидоренко О.В. - ФИО11, Ластовкин В.В.
Авдеевой Т.В. подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Сидоренко О.В. и Бакревым В.М. недействительным, в котором она, заявляя данные исковые требования к Бакреву В.М. указала на то, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.10.2014 года ей был выдан исполнительный лист на основании которого постановлением СПИ Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обязать Сидоренко О.В. возвратить Авдеевой Т.В. 1100000 руб. До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.10.2014 года в части взыскания денежных средств в ее пользу с Сидоренко О.В. 1100000 руб. не исполнено. Сидоренко О.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>. 28.11.2016 года на него был наложен арест постановлением СПИ. В дальнейшем стало известно, что автомобиль Сидоренко О.В. продал Бакреву В.М. по договору купли-продажи от 27.03.2016 года. Считает, что данный договор является недействительным, т.к. он заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора купли-продажи. Данный договор заключен с целью уклонения Сидоренко О.В. от выплаты ему денежной компенсации на основании ранее состоявшегося решения суда или сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Считает, что фактически данный договор не исполнялся, Бакреву В.М. автомобиль не передавался, до момента ареста им пользовался Сидоренко О.В..
14.07.2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бакрев В.М. решение суда просил отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, также с неверной оценкой доказательств по делу. Указал, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля Бакрев В.М. действовал добросовестно, о притязаниях третьих лиц в отношении спорного автомобиля он не знал. С момента подписания договора, оплаты за автомобиль и передачи ему, он владеет автомобилем, несет расходы, связанные с его эксплуатацией. В договоре обязательного страхования гражданской ответственности Бакрев В.М. указан как собственник транспортного средства. В свою очередь, Авдеевой Т.В. не представлено достоверных доказательств мнимости сделки. Считает, что норма статьи 170 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не могли быть применены. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Бакрева В.М. в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Авдеевой Т.В. просил отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сидоренко О.В, его представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают, что оспариваемая сделка была совершена. Соответствующие доказательства суду предоставлены: расписки, страховой полис, показания свидетелей, чеки на приобретение запчастей. Оснований для удовлетворения встречного иска Авдеевой Т.В. у суда первой инстанции не имелось. Просили решение Октябрьского районного суда г.Пензы т 14.07. 2017 года отменить.
Истец-ответчик Бакрев В.М., ответчик-истец Авдеева Т.В., ответчики -третьи лица Зайченко Е.А., Ластовкин В.В., СПИ Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Прохорова К.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции установил, что в производстве ОСП Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство N-СД в отношении должника Сидоренко О.В., возбужденное 06.07.2015 года, взыскатели Зайченко Е.А., Авдеева Т.В., Ластовкин В.В. на основании исполнительных листов выданных Октябрьским районным судом г.Пензы о взыскании с должника в пользу взыскателей Авдеевой Т.В., Зайченко Е.В., Ластовкина В.В. денежных средств.
08.12.2015 года, 23.12.2015 года, 26.01.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, и действий по исключению сведений из госреестра в отношении зарегистрированного на имя должника Сидоренко О.В. автомобиля марки <данные изъяты>.
Данные постановления были направлено должнику 23.12.2015 года простой корреспонденцией.
Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества должника) от 28.11.2016 года, по адресу: <адрес> описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно положениям ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бакрев В.М. указал на то, что спорный автомобиль принадлежит ему в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 27.03.2016г., согласно которому Бакрев В.М. приобрел у Сидоренко О.В. автомобиль марки <данные изъяты> за 280000 руб. Денежная сумма за автомобиль передана покупателем продавцу полностью, что следует из расписки от 27.03.2016 года. Согласно п.6 договора, право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента подписания договора.
Также Бакревым В.М. представлены в качестве доказательства: акт приема передачи автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает спорный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, в котором имеется запись о новом собственнике автомобиля - Бакреве В.М., заверенная его подписью; полис, выданный страхователю Сидоренко О.В. филиалом ПАО СК "Росгосстрах" от 07.07.2015 года в отношении спорного автомобиля, где собственником указан Бакрев В.М.
Вместе с тем, представленный Бакревым В.М. договор купли-продажи автомобиля датирован 27.03.2016 года, то есть он был заключен после вынесения СПИ постановления о запрете на совершение регистрационных действий, и действий по исключению сведений из госреестра в отношении зарегистрированного на имя должника Сидоренко О.В. автомобиля марки <данные изъяты>
Доводы Бакрева В.М. о том, что переход права собственности на автомобиль состоялся ранее, а именно в ноябре 20015 года судом во внимание приняты быть не могут, т.к. объективного подтверждения тому не имеется.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежний собственник не совершил. Бакрев не является собственником спорного автомобиля, так как прежний владелец не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета.
Согласно данным электронной картотеки ГИБДД УМВД России по г.Пензе спорный автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на имя Сидоренко О.В.. до настоящего времени.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 86Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.
Пунктом 3 статьи 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.
Регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.
В силу статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Сидоренко О.В., Бакрев В.М. не представил доказательства, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД до июня 2016 года, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено.
Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Сидоренко О.В. право собственности на спорный автомобиль не прекращено, сделка является мнимой, основания для удовлетворения иска Бакрева О.В. отсутствуют, требования Авдеевой подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд учитывал, что в момент наложения ареста на автомобиль СПИ 28.11.2016 года он фактически находился около дома Сидоренко О.В. Доказательств того, что его там оставил именно Бакрев В.М. в суде не представлено.
В суде первой инстанции Сидоренко О.В. было подтверждено, что штрафы из ГИБДД УМВД России по г.Пензе за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем по август 2016 года оплачивал Сидоренко О.В.
Указанное, подтверждает то обстоятельство, что фактически автомобиль Бакреву В.М. не передавался, им управлял Сидоренко О.В., во владении которого он находился.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически на основании договора купли-продажи от 27.03.2016 года спорный автомобиль из собственности Сидоренко О.В. не выбывал, передача его Бакреву В.М. произведена не была, сделка является мнимой, в связи чем, указанная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности у Бакрева В.М. на автомобиль.
Доказательства, бесспорно подтверждающие передачу 27.03.2016 года или ранее автомобиля Сидоренко О.В. на основании договора купли-продажи Бакреву В.М., в деле отсутствуют. Договор купли-продажи от 27.03.2016 года, расписки от Сидоренко О.В. о получении им денежных средств и о принятии Бакревым В.М. автомобиля, запись о смене собственника автомобиля в ПТС, заверенная подписью Сидоренко О.В., а также чеки об оплате чехлов для автомобиля, и заказ наряды на прохождение различных работ в апреле и июне 2016 года, страховой полис в котором указан Бакрев О.В. в качестве собственника автомобиля, пояснения свидетеля ФИО1 о том, что спорным автомобилем с 2015 года управлял Бакрев В.М., не подтверждают приобретение истцом до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий спорного автомобиля в собственность, учитывая составление данных документов Сидоренко О.В. и Бакревым В.М., а так же то, что длительное время (до июня 2016г.) указанные лица не предпринимали каких-либо действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля, зарегистрированного на имя Сидоренко О.В., и поставке его на учет на имя истца Бакрева В.М..
При этом обстоятельств, объективно препятствующих Бакреву В.М. и Сидоренко О.В. на тот момент произвести перерегистрацию автомобиля в ГИБДД на имя истца-ответчика, судом не установлено.
Косвенно об отсутствии у сторон сделки намерения произвести отчуждение автомобиля от прежнего собственника в пользу истца свидетельствует и то обстоятельство, что к моменту ареста автомобиля прошло более полугода с заключения договора купли-продажи, а все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи сторонами исполнены не были, кроме того, начиная с июня 2016г., как Бакреву В.М. стало известно о том, что в отношении автомобиля применен запрет на совершение регистрационных действий, истец-ответчик не обращался в суд с настоящим иском, что так же свидетельствует об отсутствии у него фактического интереса к осуществлению правомочий собственника в отношении автомобиля.
Доводы Бакрева В.М. о том, что регистрация транспортного средства в ГИБДД не носит правоустанавливающего характера, не является основанием для удовлетворения требований Бакрева В.М., поскольку суд дает оценку данному обстоятельству в совокупности с другими доказательствами по делу.
Имеющееся пояснения Сидоренко О.В. данные им в июне 2016 года СПИ о том, что он продал спорный автомобиль так же не являются объективным подтверждением законности сделки, т.к. оспариваемый договор купли-продажи СПИ не представлен.
В то же время, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически договор купли-продажи исполнен не был, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, что свидетельствует о ее недействительности и как следствие необоснованности требований заявленных истцом Бакревым В.М. по настоящему делу. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бакрева В.М., и удовлетворении исковых требований Авдеевой Т.В., признав их законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакрева В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
