Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года №33-234/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бытовой сервис" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Семенова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бытовой сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бытовой сервис" в пользу Семенова М. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44040 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 44040 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47040 рублей.
В удовлетворении исковых требований Семенова М. В. в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бытовой сервис" в доход бюджета муниципального образования Медведевский муниципальный район государственную пошлину в размере 3292 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бытовой сервис" (далее ООО "УК "Бытовой сервис"), в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 44040 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойку за период с 14 августа 2017 года на момент вынесения решения в размере 49040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указано, что Семенов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом, является ООО "УК "Бытовой сервис". 17 июля 2017 года в квартире истца произошел залив, в результате чего Семенову М.В. были причинены убытки. 3 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с необоснованным отказом ООО "УК "Бытовой сервис" возместить ущерб в пользу Семенова М.В. подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Бытовой сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Залив в квартире истца произошел из-за строительных недостатков, которые относятся к качеству переданного объекта долевого строительства. Гарантийный срок на указанный выше дом не истек. Причина залива и сам факт некачественного монтажа кровли при строительстве дома не отрицался Семеновым М.В., ООО "Росагрострой" (застройщик) и ИП Алексеевым С.Л. В возникновении ущерба также присутствует вина и самого истца, поскольку Семенов М.В. провел ремонтные работы в своей квартире, зная о том, что ремонт не начат, и кровля протекает. В показаниях истца и свидетеля <...> имеются противоречия, квитанции к приходно-кассовым ордерам представлены в качестве доказательств оплаты проведенных работ без чеков ККТ, что позволяет усомниться в действительности проведенного ремонта. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников, производивших ремонтные работы в квартире истца. Судом необоснованно был взыскан размер ущерба с учетом НДС. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера неустойки, является неправильным. Неустойка рассчитана и взыскана с нарушением требований закона.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенов М.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Росагрострой" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "УК "Бытовой сервис" Любимовой И.А. и третьего лица Алексеева С.Л., поддержавших доводы жалобы, истца Семенова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также и текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя также и текущий ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. К текущему ремонту относятся следующие работы крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2017 года между ООО "Росагрострой" и Семеновым М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира передана Семенову М.В. 10 апреля 2017 года.
11 мая 2017 года между Семеновым М.В. и ООО "УК "Бытовой сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
17 июля 2017 года в квартире истца произошло затопление, в результате которого Семенову М.В. были причинены убытки.
Согласно акту осмотра помещения МКД от 18 июля 2017 года, составленному сотрудниками ООО "УК "Бытовой сервис", в квартире истца были обнаружены сырость и отслаивание обоев на кухне со стороны дворового фасада. Залит водой натяжной потолок в ванной и на кухне (следы протечки); пол на кухне (линолеум). Появился неприятный запах на кухне. В качестве причины залива указано: некачественный монтаж примыканий кровли при строительстве дома.
В соответствии с отчетом <...> рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры Семенова М.В. составила 44040 рублей. За оценку истцом оплачено 5000 рублей.
3 августа 2017 года Семеновым М.В. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.
Письмом от 10 августа 2017 года ООО "УК "Бытовой сервис" сообщило, что претензия истца относится к качеству переданного объекта долевого строительства. Поскольку гарантийный срок на указанный выше дом не истек, за возмещением ущерба необходимо обратиться к застройщику - ООО "Росагрострой". Кроме того, представленные документы свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы за оценку ущерба в меньшем размере, чем заявлены в претензии.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив невыполнение ответчиком своей обязанности по надлежащему и своевременному ремонту кровли, что привело к заливу квартиры истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Бытовой сервис" о том, что залив произошел из-за строительных недостатков, в связи с чем ответственным за возмещение ущерба должно быть ООО "Росагрострой", отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> является ООО "УК "Бытовой сервис", которое на основании имеющихся на момент причинения ущерба договорных отношений несло ответственность перед собственниками многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.
Ссылка в жалобе на гарантийный срок, установленный Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку квартира истцом была приобретена не по договору участия в долевом строительстве. Как видно из договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2017 года, гарантийный срок продавцом не установлен.
Согласно ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом ответчик не доказал, что ущерб причинен не по его вине. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе для выяснения вопроса о причине залива и стоимости ущерба, стороной ответчика заявлено не было.
Соглашение о возмещении убытков заключено между ООО "Росагрострой", ИП Алексеевым С.Л. и Семеновым М.В. 11 июля 2017 года, тогда как требования истца о возмещении ущерба заявлены по заливу, произошедшему 17 июля 2017 года. В связи с чем, указанное соглашение не имеет значения для разрешения настоящего спора и доводы апелляционной жалобы об ответственности ООО "Росагрострой" и ИП Алексеева С.Л. в причинении ущерба имуществу Семенова М.В. в результате залива, являются несостоятельными.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные к ООО "УК "Бытовой сервис".
С учетом представленных истцом доказательств, в том числе договора подряда, сметы, квитанций, акта выполненных работ и показаний свидетеля <...> судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 17 июля 2017 года квартира Семенова М.В. была отремонтирована.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников, проводивших ремонт до 17 июля 2017 года, не могут ставить под сомнение указанные выводы суда и являться основанием для отмены судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам без приложенных кассовых чеков являются ненадлежащими доказательствами понесенных им расходов по оплате ремонтных работ в своей квартире, судебной коллегией отклоняются, так как квитанции содержат обязательные и достаточные реквизиты.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы <...> о размере ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку он обладает специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. При даче заключения исследованию подвергнуты представленные материалы дела; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение оценщика, сторона ответчика суду не представила.
С учетом результатов указанной оценки и других представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере причиненного истцу ущерба.
Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны Семенова М.В., в том числе в его действиях по проведению ремонта в своей квартире после предыдущего залива.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки.
Из материалов дела следует, что Семеновым М.В. заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба на основании п.1 ст.31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Неустойка начислена на сумму заявленного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры (44040 рублей) и расходов по оценке ущерба (5000 рублей).
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Согласно досудебной претензии истцом заявлены требования только о возмещении убытков, связанных с заливом принадлежащей ему квартиры, то есть в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества. Иных требований, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", не заявлено.
Предъявленные ко взысканию убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, не возникли в связи с отказом от исполнения договора, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст. 28 данного Закона за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков работы, услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имелось.
С учетом изложенного решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года подлежит отмене в части взыскания неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в ее взыскании.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отказом во взыскании в пользу истца неустойки подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от присужденной истцу как потребителю суммы, то есть 25020 рублей.
С учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 49040 рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1971 рубля 20 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Семенову М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бытовой сервис" о взыскании неустойки отказать.
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года изменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бытовой сервис" в пользу Семенова М. В. штраф в размере 25020 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бытовой сервис" в доход бюджета муниципального образования Медведевский муниципальный район государственную пошлину в размере 1971 рубля 20 копеек.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бытовой сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка