Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рочевой Валентины Владимировны на определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 10 ноября 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Рочева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N1790 о признании денежных средств, вносимых на счет Рочева Е.В. ненаследственным имуществом, принадлежащими Рочевой В.В. и о взыскании денежных средств.
Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 10 ноября 2017 года исковое заявление Рочевой В.В. возвращено с указанием о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной жалобой) Рочева В.В. просит названное выше определение судьи (ошибочно поименовано заявителем решением) отменить. Приводит доводы о фактических обстоятельствах, явившихся поводом к обращению в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Рочевой В.В., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 452 ГК РФ и пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал о несоблюдении Рочевой В.В. досудебного порядка урегулирования спора.
С таким выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают общий порядок изменения и расторжения договора.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания искового заявления не следует, что требования Рочевой В.В. о взыскании денежных средств с банка связаны с изменением либо расторжением какого -либо договора, заключенного между сторонами.
Ссылка заявителя в тексте искового заявления на кредитный договор N от 13 июля 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) не указывает на то, что требования Рочевой В.В. основаны на внесении изменений либо расторжении данного договора.
Из содержания искового заявления следует, что требования заявителя сводятся к тому, что ранее внесенные Рочевой В.В. денежные средства на счет, открытый при жизни на имя Рочева Е.В., не являются наследственным имуществом и принадлежат ей.
Для данной категории споров федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.
Более того, из текста искового заявления следует, что при обращении Рочевой В.В. в банк, ей было указано о невозможности возврата указанных денежных средств, поскольку они являются наследственным имуществом, что явилось поводом к обращению в суд.
Таким образом, оснований для возврата искового заявления по основанию указанному в обжалуемом определении судьи не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции на стадию его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 10 ноября 2017 года отменить.
Направить исковое заявление Рочевой В.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
