Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-234/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-234/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования Коскиной Ю. М. к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании (выговоре), признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Распоряжение администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области "о дисциплинарном взыскании" от 02 октября 2017 года N 34-к принятое в отношении Коскиной Ю. М., признать незаконным и подлежащим отмене.
Увольнение Коскиной Ю. М. по распоряжению администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области "о дисциплинарном взыскании в виде увольнения" от 24 октября 2017 года N 37-к по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - признать незаконным.
Восстановить Коскину Ю. М. на работе в администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в должности муниципального служащего - начальника отдела финансового, бухгалтерского учета и отчетности с 25 октября 2017 года.
Взыскать с администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Коскиной Ю. М.:
- заработную плату за время вынужденного прогула с 25 октября 2017 года по 15 января 2018 года включительно с учетом перерасчета материальной помощи в размере 119 730 рублей 37 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части искового требования Коскиной Ю. М. к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскания компенсации морального вреда, отказать.
Решение в части восстановления Коскиной Ю. М. на работе и взыскании в ее пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула с 25 октября 2017 года по 15 января 2018 года включительно в размере 119 730 рублей 37 копеек подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коскина Ю.М. обратилась в суд с исками, объединёнными в одно производство, к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" (далее - администрация Приамурского городского поселения) об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 16.02.2017 работала у ответчика в должности начальника отдела финансового, бухгалтерского учёта и отчётности.
В период нахождения её в отпуске, её обязанности исполняла ФИО1 на основании срочного трудового договора.
30.08.2017 на основании докладной ФИО1 в отношении неё администрацией Приамурского городского поселения проведена служебная проверка, по результатам которой 02.10.2017 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Считает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение Положения о порядке проведения служебных проверок в администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, утверждённого распоряжением администрации городского поселения от 29.08.2017 N 136, в составе комиссии, проводившей служебную проверку, отсутствовал заместитель главы администрации, курирующий финансовую деятельность, другие заместители главы администрации специальными познаниями и опытом ведения бухгалтерского учёта и отчётности не обладают, также в составе комиссии был родной брат ФИО1 - Чепудаев П.С.
24.10.2017 распоряжением N 37-к администрации Приамурского городского поселения она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и распоряжением N 38-к от 24.10.2017 уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 03.07.2017 по 23.10.2017.
Считает увольнение незаконным, так как поручения главы администрации от 04.10.2017 и 18.10.2017 она выполнила, разработала и разместила "Бюджет для граждан" на официальном сайте администрации городского поселения, предоставила проект нормативного правового акта по осуществлению финансового контроля, в личном кабинете на официальном сайте госзакупок провела генерацию ключей для получения электронной цифровой подписи, предоставила все необходимые документы, а именно отчёты расчётов с контрагентами, журнал операций с поставщиками.
Вопреки выводам распоряжения от 24.10.2017 N 37-к данные годовой, месячной, квартальной отчётности подтверждены бухгалтерскими учётными документами и составлены в соответствии с инструкцией, утверждённой приказом Минфина РФ N 191н, журналы операций сформированы в соответствии с приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н, заявки на кассовый расход подписаны электронной цифровой подписью руководителем и главным бухгалтером, отчётность по учёту операций по санкционированию расходов сдана в финансовый орган и контрольно-счётную палату Смидовичского муниципального района в срок и без нарушений.
Полагает, что ответчик нарушил сроки выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нервных срывах, бессоннице, переживаниях.
С учётом последующих уточнений просила отменить распоряжение администрации Приамурского городского поселения от 02.10.2017 N 34-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.10.2017 по 15.01.2018 в размере 119 730 рубля 37 копеек и компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
В судебном заседании Коскина Ю.М. уточнённые исковые требования поддержала по доводам исковых заявлений, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что находясь в очередном ежегодном отпуске, 28.07.2017 она вышла на работу для подготовки отчётности, однако за её рабочим местом находилась ФИО1, которая 17.08.2017 написала на неё докладную, на основании которой в отношении неё проведена служебная проверка.
С дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку в документах отчётности не могла указать о кредиторской задолженности перед "ПАО "ДЭК" и ОАО "Биробиджаноблгаз", так как акты приёма-передачи электрической энергии не могли быть приняты к учёту, поскольку в них отсутствовали подписи главы администрации, а сумма кредиторской задолженности не соответствовала выставленным счетам. Сведения о кредиторской задолженности перед АО "Биробиджаноблгаз" не приняты к учёту за 2016 года, так как судебные постановления о взыскании данной задолженности с администрации были получены юрисконсультом 29.05.2017.
Считает, что учёт санкционирования расходов она вела, отчётность о бюджетных обязательствах сдавала в срок и без нарушений.
Не согласилась с вменёнными ей нарушениями по вопросам закупок, поскольку в её должностные обязанности исполнение Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ не входит. На обучение по данному закону её не направляли.
Поручение главы администрации от 04.10.2017 она выполнила. Для осуществления финансового контроля в личном кабинете сделала генерацию ключей для изготовления электронной подписи на своё имя, 22.10.2017 отдала их главе администрации для передачи в Управление Федерального казначейства, однако последний их не передал.
18.10.2017 в 11 часов 00 минут глава поселения потребовал предоставить ему регистры бухгалтерского учёта в срок до 13 часов 00 минут, уточнив, что ему необходимы документы по поставщикам ПАО "ДЭК" и АО "Биробиджаноблгаз", она их предоставила.
Не согласна с вменённым ей нарушением, выразившимся в том, что документы не прошиты и не пронумерованы, так как не все путевые листы сданы подотчётными лицами.
Отчётность по учёту операций по санкционированию расходов сдавалась в финансовые органы и контрольно-счётную палату Смидовичского муниципального района в срок и без нарушений.
Представитель ответчика Чепудаев П.С. уточнённые исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдена, служебная проверка проводилась на основании служебной записки ФИО1
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Приамурского городского поселения просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что суд неправомерно не принял доводы, изложенные в заключении служебной проверки, поскольку основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило грубое нарушение ею требований законодательства по ведению бухгалтерского учёта. Коскина Ю.М. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается доводами, изложенными в заключении служебной проверки. Вина Коскиной Ю.М. в совершенных ею дисциплинарных проступках полностью доказана.
Коскина Ю.М. при составлении годовой отчётности не отразила судебную задолженность по решению арбитражного суда ЕАО, в результате чего денежные средства на её погашение при принятии бюджета на 2017 год не были запланированы, и в настоящее время фактическая возможность погасить долг отсутствует. В результате данного нарушения счета администрации арестованы.
Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не допустив ФИО1 в качестве представителя ответчика.
В возражение на апелляционную жалобу помощник прокурора Смидовичского района Никонов А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что дата совершения дисциплинарных проступков истицы документально не подтверждена. В распоряжении о её привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не указан конкретный дисциплинарный проступок, за нарушение которого она подверглась взысканию.
Истица Коскина Ю.М., представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
В судебном заседании 04.04.2018 представители ответчика Чепудаев П.С., Шатохина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истицы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.
В соответствии со статьёй 27 Федерального закона РФ "О муниципальной службе в РФ" от 02.03.2007 N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка -неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела
истица согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 16.02.2016 и распоряжению от 16.02.2016 N 28-к с 01.02.2016 назначена на должность муниципальной службы начальника отдела финансового, бухгалтерского учёта и отчётности администрации городского поселения.
Распоряжением от 02.10.2017 N 34-к "о дисциплинарном взыскании" она в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей за нарушение Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения к ответственности явилось заключение по результатам проведённого служебного расследования от 02.10.2017.
Согласно данному заключению комиссией по служебному расследованию, назначенной для проверки фактов, указанных в служебной записке ФИО1 от 16.08.2017, установлено, что истица в нарушение Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", приказа Минфина РФ от 28.12.2010 N 191н "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчётности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, требований Инструкции по бюджетному учёту N 157-н, 162-н в балансе (Ф 0503130), сведениях о кредиторской задолженности (Ф 0503169) за 2016 год не отразила задолженность перед поставщиками ПАО "ДЭК" на сумму 9 120 378 рублей 07 копеек и АО "Биробиджаноблгаз" - 332 458 рублей 98 копеек. При составлении отчёта о бюджетных обязательствах (Ф 0503 128) на 01.01.2017 не отразила принятые бюджетные обязательства по расходам сверх объёма бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств с ПАО "ДЭК". В сведениях о принятых и неисполненных обязательствах получателя бюджетных средств (Ф 0503175) не отразила принятые бюджетные обязательства сверх утверждённых бюджетных назначений, не указала дату их возникновения и исполнения. В пояснительной записке (Ф 0503 160) не указала о принятом сверх утверждённых лимитов бюджетном обязательстве перед ПАО "ДЭК" и невозможностью его принятия к учёту кредиторской задолженности.
В нарушение Инструкций по бюджетному учёту N 157-н, 162-н не вела учёт санкционирования расходов. Счета бухгалтерского учёта вела вне применяемых регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерскую отчётность составляла не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта.
Обязательства, принимаемые при размещении в единой системе извещений об осуществлении закупок с поставщиками, определёнными с использованием конкурентных способов, в размере начальной цены контракта, не учитывала в качестве принимаемых обязательств на счёте 50207, не вела учёт планирования закупок и санкционирования расходов по способам закупки, в том числе без заключения муниципальных контрактов.
В нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не осуществляла внутренний муниципальный финансовый контроль. На официальном сайте госзакупок в плане закупок администрации Приамурского городского поселения в разы превышены лимиты бюджетных обязательств на товары, работы, услуги на 2017 год более чем в 90 000 000 рублей.
Признавая распоряжение от 02.10.2017 N 34-к "о дисциплинарном взыскании" незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение служебного расследования, проведённое в отношении истицы, не подтверждает факт нарушений, так как порядок его проведения нарушен, распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указание на совершённый Коскиной Ю.М. дисциплинарный проступок.
Не соглашаясь с указанными судом нарушениями при проведении служебного расследования, а также с тем, что оспариваемое распоряжение не конкретизирует проступок истицы, так как согласно ему основанием для применения к Коскиной Ю.М. взыскания является заключение служебной проверки, в котором указаны факты её проступка, с указанным заключением истица была ознакомлена, вместе с тем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о незаконности оспариваемого распоряжения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела Коскина Ю.М. привлечена за то, что не указала в документах бюджетной отчётности задолженность перед поставщиками ПАО "ДЭК" и АО "Биробиджаноблгаз", являющуюся бюджетными обязательствами администрации Приамурского городского поселения. А именно, в формах бюджетной отчётности: балансе, сведениях о дебиторской и кредиторской задолженности, отчёте о бюджетных обязательствах, сведениях о принятых и неисполненных обязательствах, пояснительной записке, составленных на 01.01.2017, вышеизложенные обязательства ею не были указаны. А также не осуществляла внутренний финансовый контроль по госзакупкам, поскольку на официальном сайте госзакупок в плане закупок на 2017 год превышены лимиты бюджетных обязательств на товары.
Учитывая, что распоряжение о привлечении Коскиной Ю.М. к дисциплинарной ответственности издано 02.10.2017, то за указанные нарушения работодателем пропущен шестимесячный срок для применения взыскания, начало истечения которого начинается после 01.01.2017.
Доказательств того, что для проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации Приамурского городского поселения была назначена ревизия, аудиторская или иная проверка, в результате которой выявлены нарушения при составлении отчётности, суду не представлено.
Напротив, как следует из распоряжения администрации Приамурского городского поселения от 30.08.2017 N 137 служебное расследование, в результате которого выявлены нарушения, назначено в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения Коскиной Ю.М. возложенных на неё должностных обязанностей.
Уголовное дело в отношении Коскиной Ю.М. не возбуждалось, поскольку по заявлению главы администрации Приамурского городского поселения от 09.11.207 о привлечении Коскиной Ю.М. к уголовной ответственности по ст. 159 ч.1, 160 УК РФ, 19.11.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с чем оснований для применения двухгодичного срока для применения к истице дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка не имелось.
По остальным нарушениям, выразившимся в том, что истица не вела учёт санкционирования расходов и не указала на счёте 50207 принимаемые обязательства, не вела учёт планирования закупок и санкционирования расходов по закупкам, период их совершения в заключении служебного расследования и в распоряжении о применении взыскания работодателем не указан, доказательств их совершения ответчиком суду не представлено.
Проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований истицы о признании незаконным увольнения, судебная коллегия пришла к следующему.
Распоряжением администрации городского поселения от 24.10.2017 N 37-к в связи с систематическим нарушением обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, истица привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Нарушение выразилось в:
- неисполнении поручения главы администрации городского поселения от 04.10.2017 об организации работы по осуществлению финансового контроля в личном кабинете финансового органа на официальном сайте государственных закупок.
- в нарушение приказа Минфина РФ от 28.12.2010 N 191-н "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчётности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ" данные отчётности не подтверждены данными регистров бухгалтерского учёта (отчёты Ф 0503128, Ф 0503117, справочная таблица к отчёту Ф 0503387).
- журналы операций не подписаны главным бухгалтером, не пронумерованы, не прошнурованы, не подтверждены данными первичных документов, что является нарушением требований приказа Минфина РФ от 01.10.2010 N 157-н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти, органов местного самоуправления и т.д".
- документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни с денежными средствами, приняты к отражению в бухгалтерском учёте при отсутствии на документе подписей руководителя и главного бухгалтера (заявка на кассовый расход Ф 0531801).
- в нарушение приказов Минфина РФ от 01.12.2010 N 157-н, 16.11.2016 N 209-н не вела учёт счетов санкционирования расходов, предназначенных для ведения учёта финансовым органом показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, прогнозных показателей по доходам, поступлениям источников финансирования дефицита бюджета, показателей по доходам и расходам.
Распоряжением администрации городского поселения от 24.10.2017 N 38-к Коскина Ю.М., имеющая дисциплинарное взыскание, уволена с занимаемой ею должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик не представил суду доказательств систематического неисполнения истицей обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией.
Согласно статьи 19 Федерального закона РФ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим предусмотрены Трудовым кодексом РФ, и дополнительные основания предусмотрены частью 1 данной статьи Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ.
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекс а РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Учитывая, что распоряжение от 02.10.2017 о привлечении Коскиной Ю.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесено незаконно, соответственно, на момент принятия распоряжений от 24.10.2017 N 37-к и N 38-к об её увольнении не имелось повторного неисполнения возложенных на неё обязанностей и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконно.
Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств неисполнения Коскиной Ю.М. должностных обязанностей, а именно, что отчётность, составленная ею, не соответствует данным регистров бухгалтерского учёта, журналы операций она вела ненадлежащим образом, принимала к бухгалтерскому учёту документы, оформленные ненадлежащим образом, не вела учёт счетов санкционирования расходов.
Показания свидетеля Толмачевой Ю.А. указанные факты также не подтверждают. Судебная коллегия согласилась с критической оценкой показаний свидетеля ФИО1 относительно наличия фактов нарушений, допущенных истицей, поскольку иными доказательствами, в том числе письменными, показания данного свидетеля не подтверждены.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о законности вынесенных в отношении Коскиной Ю.М. распоряжений о привлечении её к дисциплинарной ответственности и увольнении.
Отказ суда первой инстанции допустить ФИО1 в качестве представителя ответчика не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. ФИО1 участвовала при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля и давала показания по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
