Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23419/2021
г.Красногорск Московской области 02 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Панцевич И.А., Ропот В.И.,
при помощнике судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торлака Владислава Ефимовича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Солнечногорского городского суда Московской области с 28 января 2021 года находилось гражданское дело по иску Торлака В.Е. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
Определением того же суда от 29 апреля 2021 года указанный иск оставлен без рассмотрения с учетом положений ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Торлак В.Е. просит об отмене определения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу возник спор относительно размера суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом, истец указал, что до обращения в суд он обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
23 ноября 2020 года служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, рассматриваемый иск направлен в суд истцом 27 января 2021 года.
Оставляя поданный иск без рассмотрения, суд, с учетом положений ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 222 ГПК РФ, указал, что истец обратился с иском с пропуском установленного срока, ходатайств о его восстановлении не заявил.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.
В соответствии со ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов, в частности, решение финансового уполномоченного;
В соответствии с положениями ст. 23 того же Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что перед обращением в суд с настоящим иском истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением службы финансового уполномоченного, подписанным 23 ноября 2020 года, требования Торлака В.Е. оставлены без удовлетворения.
Названное решение вступило в силу 07 декабря 2020 года, таким образом, 30-дневный срок для обращения в суд исчисляется с 08 декабря 2020 года, при этом, в силу положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ в указанный срок не включаются выходные и праздничные дни.
В суд истец обратился с заявлением 27 января 2021 года (в последний день, установленный для обращения в суд при соблюдении досудебного порядка).
С учетом данных обстоятельств срок для обращения в суд со стороны истца нельзя считать пропущенным, а потому, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года отменить, гражданское дело по иску Торлака В.Е. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП направить для рассмотрения по существу в Солнечногорский городской суд Московской области, частную жалобу Торлака В.Е. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
