Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 33-23414/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 33-23414/2022
Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конышевой Людмилы Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-996/2022 по иску Конышевой Людмилы Александровны к ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, заместителю старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Щеновичу В.С. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., пояснения представителя истца Ревякина, представителя ответчиков Голубевой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Конышева Л.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, заместителю старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Щеновичу В.С. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 августа 2016 года в пользу взыскателя Конышевой Л.А. было возбуждено исполнительное производство N 16333/16/47033-ИП в отношении должника Третьякова И.В., предметом исполнения которого является за свой счет и своими силами перенести забор между участками 49 и 53 в СНТ "Ручеек" в г. Сосновый Бор Ленинградской области, по границе установленной судебным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 года по делу N 2-15/2015, перенести сарай и демонтировать веранду. Как указывает истец, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое продолжается уже 5 лет, в рамках исполнительного производства, она была лишена возможности владения, пользования и распоряжения своим земельным участком (поскольку участок занят должником), считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Указывая, что рыночная стоимость договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, с/к Ручеек, уч. 53, за 59 месяцев составляет 27 656 рублей, а рыночная стоимость работ, включая материалы, по переносу забора, части сарая и демонтажу веранды составляет 51 060 рублей, истец просила взыскать указанную сумму с ответчика, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 16 000 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Конышева Л.А. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Кондратьевой Я.Н. в отношении Третьякова И.В. возбуждено исполнительное производство N 1633/16/47033-ИП, предметом которого является обязание Третьякова И.В. за свой счет и своими средствами перенести забора между участками <адрес>
14 февраля 2020 года Третьяков И.В. (должник) умер.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, возникшими на стороне истца, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда как производного от требований о возмещении убытков.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.Как следует из исполнительного документа, обязанность по переносу забора и демонтажу построек была возложена на должника по исполнительному производству, следовательно, органы принудительного исполнения не могут являться надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.
Убытки истца, на которые она ссылается, возникли в результате бездействия должника исполнительного производства, чье бездействие находится в прямой причинно-следственной связи, действия иных лиц находятся в косвенной причинно-следственной связи, в связи с чем не могут служить основанием для формирования состава деликтного правонарушения.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, как следует из искового заявления, основаны на том, что моральный вред причинен тем, что неперемещенный забор и недемонтированные постройки не дают истцу в полной мере наслаждаться видом, открывающимся с участка. Вместе с тем, данные требования также основаны на бездействии должника по исполнительному производству, в связи с чем предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Также истец ссылается на то обстоятельство, что моральный вред причинен в результате того, что судебные приставы игнорируют многочисленные обращения истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.
Гражданская процессуальная обязанность предоставления доказательств обращения к приставам была возложена на истца, поскольку им выбран способ защиты своих прав в гражданском, а не в административном процессе, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец обращалась к приставам с какими-либо заявлениями, на которые не получены ответы, в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что моральный вред причинен истцу в результате длительного бездействия судебных приставов. Судебная коллегия полагает, что указанное основание не может служить основанием для удовлетворения требований в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего иска такие основания для взыскания денежной компенсации морального вреда истцом не заявлялись, изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции невозможно.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с длительным бездействием судебных приставов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчиков и, как следствие, также отсутствует состав гражданского деликта.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители бездействовали с момента возбуждения исполнительного производства, не совершая активных действий. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, с учетом того обстоятельства, что обязанность по исполнению решения суда была возложена на должника по исполнительному производству.
Несмотря на отсутствие заведенного наследственного дела истец не лишена возможности обратиться за защитой своего нарушенного права к надлежащему ответчику.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
