Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-23414/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-23414/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>7,
при помощнике судьи <ФИО>2,
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>5 о взыскании задолженности за поставленный природный газ.
Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с <ФИО>3 на <ФИО>4
Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
<ФИО>5 обратился в суд с заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 100 000 рублей.
Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление частично удовлетворено, с ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в пользу <ФИО>5 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как правильно было определено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела, объема работы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Определяя размер судебных расходов, понесенных заявителем на оказание юридической помощи, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, согласно которому представитель <ФИО>6 приняла обязательство лично оказывать юридические услуги. Как следует из материалов дела, <ФИО>6 приняла участие только в одном судебном заседании <Дата ...>.
В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования по взысканию судебных расходов, руководствовался принципами разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанных представителем услуг.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворения заявления в части компенсации за потерю времени.
Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Проанализировав все действия истца, суд исходил из того, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Однако оснований для применения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не установил, поскольку в судебном заседании не было доказано, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск, систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению этого вопроса, при этом действовал виновно.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о компенсации за потерю времени.
Несмотря на то, что в итоге исковое заявление было оставлено без рассмотрения, подача таких заявлений не свидетельствует о злоупотреблении правом и виновности поведения.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу частной жалобы о том, что <ФИО>5 не имеет права на взыскание судебных расходов, так как в ходе рассмотрения дела был признан ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что он основан на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права.
При этом не имеет значения, что в процессе рассмотрения дела истец подал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Других доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что <ФИО>5 не исполнил свои обязанности по договору поставки газа в части уведомления организации о переходе права собственности на газифицированный объект недвижимости, так как согласно договору газоснабжения населения от <Дата ...> (л.д. 7-9), пункт 3.1.7, на который ссылается истец, не содержит обязанности уведомлять снабжающую организацию об отчуждении объекта недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий
<ФИО>7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
