Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-23412/2021

06 июля 2021 года. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрел частную жалобу представителя ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности <ФИО>4 на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года, по гражданскому делу N 2-406/2021 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Тахтаджяна С.К. к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей.

установил:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Тахтаджяна С.К. к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" заявил ходатайство о передаче дела по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Тахтаджяна С.К. к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей по подсудности в Ленинский районный суд <Адрес...>, поскольку истец не проживает по адресу указанному в иске: <Адрес...> а проживает по адресу: <Адрес...>.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года, в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара представителю ответчика отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности <ФИО>4 выражает несогласие с определением суда и просит о его отмене и передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; Определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего пребывания, в подтверждение места пребывания по адресу: <Адрес...> истцом предоставлена справка, свидетельствующая о том, что истец проживает по указанному адресу с <Дата ...>.

Доводы частной жалобы о проживании истцом на момент приобретения автомобиля в <Адрес...> и дату подачи претензии в <Адрес...> по адресу: <Адрес...>. ничем не подтверждены, кроме того эти сведения не опровергают представленную истцом справку о временной регистрации от <Дата ...>.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. Однако при возникновении спора по этому вопросу гражданин не обязан представлять доказательства в подтверждение указанного выше факта.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара не нашли своего подтверждения, поскольку иск Тахтаджяна С.К. принят Советским районным судом г. Краснодара без нарушений правил подсудности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности Куприянова И.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гриценко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка