Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2341/2021
14 июля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Стройпромавтоматика" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройпромавтоматика" к Сковородникову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Стройпромавтоматика" обратилось в суд с иском к Сковородникову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01.03.2018 г. между ЗАО "Стройпромавтоматика" и Сковородниковым Ю.В., имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, заключен договор подряда, в соответствии с которым Сковородников Ю.В. в качестве подрядчика обязался по заданию истца смонтировать металлоконструкции в соответствии с техническим заданием. Во исполнение договора подряда истец оплатил ответчику наличными денежными средствами 3 514 506, 60 руб. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 года по делу по иску ИП Сковородникова Ю.В. к ЗАО "Стройпромавтоматика" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2018 года документы о передаче 3 514 506,60 руб. Сковородникову Ю.В. не были приняты в качестве доказательства оплаты за произведенные работ, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на неосновательность получения денежных средств ответчиком, просил взыскать с него денежные средства 3 514 506,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 108,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 428 руб.
Представитель истца ЗАО "Стройпромавтоматика" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, поддержав заявленные требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Сковородников Ю.В., его представитель по доверенности Чернышов С.П. исковые требования не признали, объяснив, что денежные средства, которые получал ответчик от ЗАО "Стройпромавтоматика", израсходованы в счет исполнения договора подряда от 01.03.2018 года N 01, доказательств возникновения неосновательного обогащения у Сковородникова Ю.В. истцом не представлено, просили в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ЗАО "Стройпромавтоматика" просило решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неверное применение норм материального права, регулирующих вопросы неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сковородников Ю.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца ЗАО "Стройпромавтоматика" Матвеева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Сковородникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Федеральным законом от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Судом установлено, что 01.03.2018 года между ЗАО "Стройпромавтоматика" (заказчик) и ИП Сковородниковым Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика смонтировать металлоконструкции в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; место производства (выполнения) работ: многоэтажный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес>, станция Звенигород. Согласно п. 3.1. договора его цена составила 2832025 руб.
Обращаясь с иском о взыскании денежных средств, истец ссылался на то, что в ходе исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N Сковородникову Ю.В. переданы денежные средства на общую сумму 3514506,60 руб. Вместе с тем в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года документы, на основании которых эти средства были переданы, не приняты арбитражным судом в качестве доказательств погашения задолженности и неустойки за выполненные подрядчиком работы. Таким образом, истец полагал, что указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований.
Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Стройпромавтоматика", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму 3514 506,60 руб., поскольку из представленной истцом документации по хозяйственной деятельности ЗАО "Стройпромавтоматика" не усматривается факт выдачи наличных денежных средств из кассы юридического лица либо перевода на банковский счет Сковородникова Ю.В., как того требуют положения Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Суд первой инстанции указал, что представленные истцом копии документов: сводная ведомость заработной платы за апрель 2018 года на общую сумму 277000 руб.; сводная ведомость заработной платы за июнь 2018 года на общую сумму 319528 руб.; сводная ведомость заработной платы за май 2018 года на общую сумму 239625 руб.; счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товаров (работ, услуг) на сумму 2482528 руб. 01 коп. и подписью Сковородникова Ю.В. в получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500000 руб.; "Выполнение работ по монтажу на объекте ж/к "Радужный" с подписью Сковородникова Ю.В. в получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 458 353 руб. 60 коп; ведомость в получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 020000 руб. с подписью Сковородникова Ю.В.; документ с подписью Сковородникова Ю.В. в получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 700000 руб. не являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы N 40-167104/19-89-1015 от 03.10.2019 года, подтверждающего, по мнению истца, обоснованность его требований, правильно отвергнута судом первой инстанции и судебной коллегией во внимание также не принимается. Из содержания названного судебного акта следует, что арбитражный суд не установил факта оплаты выполненных по договору подряда работ наличными денежными средствами, а представленные обществом документы, поименованные как "Выполнение работ" и "Ведомость", не имеют отсылки к договору со Сковородниковым Ю.В. и необходимых для идентификации реквизитов. Данное обстоятельство также препятствует сделать вывод о тождественности документов, проанализированных в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и представленных для подтверждения заявленных по настоящему делу требований.
Сам по себе тот факт, что в представленных истцом по данному гражданскому делу документах (сводным ведомостям заработной платы, счете N 0000-000002 от 05.06.2018 года на оплату товаров (работ, услуг), выполнении работ по монтажу на объекте ж/к "Радужный") имеется подпись Сковородникова Ю.В. и в ходе судебного разбирательства последний не отрицал, что в период сотрудничества с ЗАО "Стройпромавтоматика" получал от общества денежные средства для выплаты заработной платы работникам, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере, поскольку документы, на которых основан настоящий иск, не содержат никаких объективных сведений об источнике происхождения денежных средств, полученных ответчиком, что не позволяет говорить о том, что юридическому лицу причинен какой-либо ущерб.
Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера ЗАО "Стройпромавтоматика" о выдаче из кассы денежных средств генеральному директору общества Голицыну А.В. с указанных в них основаниях выдачи "под отчет для оплаты подрядных работ по монтажу" без указания, каких именно работ и в рамках какого договора должна быть произведена оплата, а также без подтверждения того, что данные денежные средства были впоследствии переданы ответчику, не могут служить основанием для иного вывода суда по существу спора.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не позволяет сделать вывод о приобретении ответчиком Сковородниковым Ю.В. денежных средств за счет истца ЗАО "Стройпромавтоматика".
Принимая во внимание недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
С учетом того, что ЗАО "Стройпромавтоматика" отказано в удовлетворении исковых требований к Сковородникову Ю.В., заявленные истцом судебные расходы также не подлежат взысканию.
Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам суда, не опровергают их, поскольку выражают лишь несогласие с принятым судебным постановлением и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако судебная коллегия не усматривает на то правовых оснований.
Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗАО "Стройпромавтоматика" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
