Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Назаров В.Л. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА), АО "АльфаСтрахование", Артемьеву В.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" и РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты, неустойки в размере 400 000 руб. за период с 10 декабря 2019 года по 29 апреля 2020 года, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 383 руб. 23 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2050 руб. С ответчика Артемьева В.Н. просил взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 49 900 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства его представителем Куликовым А.В., действующим на основании доверенности, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2019 года, виновным в котором является Артемьев В.Н., принадлежащему ему автомобилю ****, государственный регистрационный знак: **** причинены механические повреждения. В связи с отзывом приказом Банка России от 26 августа 2019 года лицензии у ООО "СК "Сервисрезерв", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, он 13 ноября 2019 года обратился в РСА через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы, которое оставлено без удовлетворения.

Для оценки причиненного ущерба он обратился к ИП Куликовой К.Г., в соответствии с заключением которой, стоимость материального ущерба составляет 379 900 руб.

Претензия, направленная 10 февраля 2020 года в адрес РСА, к которой прилагалось заключение независимого оценщика, оставлена последним без ответа, выплата до настоящего времени не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от

1 марта 2021 года прекращено производство по делу в части заявленных Назаровым В.Л. требований к Артемьеву В.Н., в связи с отказом от иска в указанной части (л.д****).

Истец Назаров В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Куликова А.В.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Назарова В.Л. не согласился. В обоснование возражений указал, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования Назарова В.Л. не признал.

В обоснование возражений указал, что гражданская ответственность ответчика Артемьева В.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК "Сервисрезерв" по полису МММ****.

27 августа 2019 года у страховой компании ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между РСА и АО "Альфастрахование" заключен договор ****-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

19 ноября 2019 года истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. АО "АльфаСтрахование", действующее в интересах РСА, в ходе урегулирования заявления истца 22 ноября 2019 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

АО "АльфаСтрахование" 11 декабря 2019 года уведомило истца о том, что им не представлен полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, а именно: не представлена нотариально заверенная копия паспорта представителя истца Куликова А.В. и окончательные документы из компетентных органов (постановление ГИБДД, решение суда и т.п.).

Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 1 марта 2021 года исковые требования Назарова В. Л. удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Назарова В. Л. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 17433 руб. 23 коп.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Назарова В. Л. взыскана неустойка в размере 4000 руб. в день, начиная со 2 марта 2021 года до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 400000 руб., но не более 200000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к АО "АльфаСтрахование", отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлен РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, в частности, заверенная в установленном порядке копия документа удостоверяющего личность выгодоприобретателя Куликова А.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Назаров В.Л., представители ответчиков РСА, АО "АльфаСтрахование", ответчик Артемьев В.Н., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что **** в **** час на **** км автодороги "****" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Назарову В.Л., под его управлением, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Артемьеву В.Н., и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак: ****, Артемьев В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением ОМВД России по **** от 24 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Назарова В.Л.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" (полис ОСАГО серии МММ ****).

Ответственность потерпевшего Назарова В.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ХХХ ****).

Приказом Банка России от 26 августа 2019 года N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 мая 2019 года между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и АО "АльфаСтрахование" заключен договор **** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты (л.д.****

13 ноября 2019 года Назаров В.Л. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему нотариально заверенную копию доверенности на Куликова А.В., нотариально заверенные копии паспортов Назарова В.Л. и Куликова А.В., нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенную копию паспорта ТС и водительского удостоверения на имя Назарова В.Л., заверенную ГИБДД копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, банковские реквизиты. Указанное письмо получено ответчиком 18 ноября 2019 года (л.д.****

19 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование", действующее от имени РСА, направило Назарову В.Л. уведомление, в котором указало на необходимость предоставления заверенных должным образом документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее ив законную силу решение суда для получения страхового возмещения (л.д. ****

22 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" организован и проведен осмотр принадлежащего Назарову В.Л. транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: **** (акт осмотра транспортного средства - л.д.****

Согласно экспертному заключению ООО "****" **** от **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **** государственный регистрационный знак: ****, составляет 267542, 34 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 182 388 руб. 57 коп. (л.д.****

11 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Назарова В.Л. о том, что им не предоставлен полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, а именно: не представлена нотариально заверенная копия паспорта представителя истца Куликова А.В. и окончательные документы из компетентных органов (постановление ГИБДД, решение суда и т.п.).

10 февраля 2020 года представитель истца Назарова В.Л. - Куликов А.В. направил в РСА претензию, в которой потребовал произвести компенсационную выплату и выплатить неустойку, приложив заключение ИП Куликовой К.Г. от **** **** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Компенсационная выплата истцу не произведена, в связи с чем, Назаров В.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Куликовой К.Г. **** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак: ****, превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому материальный ущерб рассчитан экспертом, исходя из рыночной стоимости автомобиля (аналога) до дорожно-транспортного происшествия в размере 529 400 руб. за вычетом годных остатков в размере 50 100 руб. и определен в размере 379 900 руб. (л.д.****).

Поскольку ответчиком со ссылкой на экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" **** от **** оспаривался предъявленный к взысканию размер ущерба, определением Ленинского районного суда города В. от **** по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению **** от ****, составленному экспертами ООО "****" во исполнение указанного выше судебного постановления, повреждения автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, указанные в акте осмотра от ****, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****. Повреждения повторителя указателя поворота в зеркале заднего вида левом, брызговика заднего колеса, фонаря заднего левого получены при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием ****.

Соотнести повреждения крыла правого переднего, панели крепления блок-фары правой (суппорт), радиатора охлаждения ДВС, бачка расширительного системы охлаждения, панели пола кабины, блока цилиндров с крышками подшипников, глушителя среднего, вала карданного в сборе, коробки передач, с заявленным дорожно-транспортным происшествием экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, у исследуемого автомобиля присутствует полная конструктивная гибель, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных к реализации остатков составляет 94 555 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 461 200 руб. (л.д. ****

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов и неточность расчетов экспертов, а также доказательств существенных противоречий в экспертном заключении сторонами не представлено. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих РСА от производства компенсационной выплаты, и, исходя из размера материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2015 года N 2, из которых следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), учитывая, что истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту своего жительства в размере 70 000 руб., обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в предельном размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при обращении к ответчику за компенсационной выплатой истец представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом при обращении за компенсационной выплатой копии документа, удостоверяющего личность выгоприобретателя, документов из уполномоченных органов являются несостоятельными, они опровергаются материалами дела, а именно, описью вложения в ценное письмо от 13 ноября 2019 года (л.д. ****).

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что ответчиком РСА нарушен срок осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Швецова Н.Л.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

1 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка