Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к Магомедовой С.Н., Магомедову Э.С., Миляевой Л.М., Миляеву Д.К., Миляевой Р.Р., действующей за себя и от имени малолетней дочери ФИО4, Миляевой А..К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО "Газпромбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Магомедовой С.Н., Магомедову Э.С., Миляеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Магомедовой С.Н. заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день между банком и Магомедовым Э.С., Миляевым К.В. заключены договоры поручительства. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ. Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 079 руб. 76 коп., из которых: проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21953,04 рублей; пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 100211,85 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4914,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5612,4 рублей.

Представитель банка, Магомедова С.Н., Магомедов Э.С., Миляев К.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель банка Ястребова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указав, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Магомедова С.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Магомедова С.Н., Магомедов Э.С., правопреемники Миляева К.В. - Миляева Р.Р., действующей за себя и от имени малолетней дочери ФИО4, Миляев Д.К., Миляева А.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Магомедова С.Н. представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания по заявлению Магомедова Э.С. судебная коллегия не усмотрела.

Участвующая в суде апелляционной инстанции ответчик Миляева Л.М. подтвердила, что извещение о дате и времени судебного заседания получено ответчиками Миляевыми по месту совместной регистрации ответчиков.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, представителя Банка Ястребову Т.П., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Миляеву Л.М., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным 'договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Магомедовой С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику Магомедовой С.Н. предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей, в установленные сроки.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день с Магомедовым Э.С., Миляевым К.В. заключены договоры поручительства.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки (16% годовых) за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней за пользование кредитом.

В случае несоблюдения Заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пеней в размере 0,2% от сумы просроченного платежа по возврату суммы кредита, 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов (пункты 5.2, 5.3. Кредитного договора).

Магомедова С.Н. должными образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48419,82 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту - 43419,82 рублей, проценты за пользование кредитом - 2353,84 рублей, проценты на просроченный основной долг - 395,39 рублей, пеня - 2122,48 рублей.

Из материалов дела следует, что основной долг по кредитному договору погашен в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам погашена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками, и подтверждает ответчик Магомедова С.Н. в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 114-116).

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет: по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21953,04 рублей; по пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 100211,85 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4914,87 рублей.

Магомедовой С.Н. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев). Дата платежа - 15 число каждого месяца (л.д.23-28). Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа - 19 671 руб., включающая сумму основного долга, процентов.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, что следует из условий заключенного кредитного договора. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка N<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Магомедовой С.Н., Магомедова Э.С., Миляева К.В. в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 127 079 руб. 76 коп., госпошлины - 1870,80 рублей. Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронной почты), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности о взыскании с ответчиков задолженности необходимо исчислять за трехлетний период, предшествующий дате обращения за вынесением судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Магомедовой С.Н., учитывая, что первоначально Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковая давность не истекла по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом истечения сроков давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.134), согласно которого задолженность составляет: по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18384, 55 рублей, по пени за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 83885,99 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4029,82 рублей:

Задолженность по уплате процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43419,82 рублей х 26 дней х 16%/366дней=493,51 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 43419,82 руб.х 830 дней х 16%/365 дней = 15797,6 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 39485,90 руб. х117дней х 16%/365 дней= 2025,15 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 27838,51 руб. х 4 дня х 16%/365 дней = 48,81 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 3172,38 руб. х 14 дней х 16%/ 365 дн.= 19,47 руб., итого 18384,55 руб.

Задолженность по пени за просрочку кредита:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 43419,82 руб. х 24 дня х 0,20%=2084,15 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 43420,82 руб. х 1 день х 0,20% = 86,84 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 43419,82 руб. х 831 х 0,20%= 72163,77 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 39485,90х117дней х 0,20%= 9239,7 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 27838,51 руб. х 4 дня х 0,20% = 222,71 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 3172,38 руб. х 14 дней х 0,20%= 88,82 руб., итого 83885,99 руб.

Задолженность за просрочку уплаты процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2353,84х 1556 дней х 0,20%=4029,82 руб.

Судебной коллегией расчет задолженности проверен, признается верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиками не представлено.

Поскольку установлено нарушение обязательств по кредитному договору, с ответчиков подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18384, 55 рублей, а также пеня.

Ответчиком Магомедовым Э.С. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.