Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2341/2021

Дело N 33-2341/2021, 2-164/2021

72RS0014-01-2020-006850-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

26 апреля 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аристей" в лице директора Мазмановой Джульетты Лазаревны на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца Скороходова Антона Владимировича об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу (местоположению): <.......>, принадлежащий ООО "Аристей" (<.......>)",

установил:

Скороходов А.В. обратился в суд с иском к Плохову И.В., ООО "Аристей" о солидарном взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1889215 рублей (л.д. 13-19).

В целях обеспечения иска Скороходов А.В. просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу (местоположению): <.......>, принадлежащий ООО "Аристей", мотивируя тем, что имеются основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта в дальнейшем может стать затруднительным или невозможным ввиду реализации ответчиком ООО "Аристей" земельного участка (л.д.22-23).

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ООО "Аристей" в лице директора Мазмановой Д.Л.

Указывает, что в нарушение ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры несоразмерны заявленному истцом требованию. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению заявления сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Считает, что судья необоснованно не принял обеспечительные меры в отношении второго ответчика. Полагает, что ООО "Аристей" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен действиями ответчика Плохова И.В., которым не были соблюдены меры пожарной безопасности. При этом судья наложил арест на несуществующий объект недвижимости, так как данный участок снят с регистрационного учета. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также о вынесении обжалуемого определения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению лиц, участвующих в деле, и допускаются во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая цену иска, обеспечение иска является оправданной мерой, направленной на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков (при наличии таковых), причиненных им мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО "Аристей" о рассмотрении вопроса об обеспечении иска являются несостоятельными - в силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Также не заслуживают внимания доводы ООО "Аристей" о том, что обеспечительные меры не были приняты к имуществу ответчика Плохова И.В., поскольку в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на основании заявления лиц, участвующих в деле, тогда как заявления в отношении Плохова И.В. не поступало.

Вместе с тем, налагая арест на земельный участок с кадастровым номером <.......>, судья не учел, что данный земельный участок не является предметом спора, не выяснил соразмерность его стоимости размеру заявленных требований.

Причем, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......> еще 26 марта 2020 года был снят с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Аристей" в пределах цены иска - 1889215 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Скороходова Антона Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Аристей" (<.......>), в пределах цены иска, составляющей 1889215 (Один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка