Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2341/2021

судья Просолов В.В. Дело N 2-153/2021

(первая инстанция)

N 33-2341/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца - Бурчуладзе С.И.,

ответчиков - Куданетова А.Ю., Куданетовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "Заклад" к индивидуальному предпринимателю Куданетову А. Ю., Куданетовой Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Куданетовой Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Заклад" о признании недействительным договора залога,

по встречному иску Куданетова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Заклад" о признании договора займа недействительным, признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Куданетова А. Ю. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Заклад" обратилось в суд с иском к ИП Куданетову А.Ю., Куданетовой Д.Ю. о взыскании с ИП Куданетова А.Ю. задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., суммы процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 6150 руб. с учетом последующего начисления 60% годовых на сумму займа в размере 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 000 руб., с учетом последующего начисления 1% от суммы просроченной задолженности в размере 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 358 кв.м., кадастровый N, и жилой дом, площадью 38 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Заклад" и ИП Куданетовым А.Ю. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого банк предоставил заем в сумме 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 60% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и Куданетовой Д.Ю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 951 150 руб., из которых: 500 000 руб. сумма займа, 226 150 руб. проценты за пользование займом, 1 225 000 руб. неустойка. Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик КуданетоваД.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК "Заклад" о признании договора залога недействительным, приведении сторон договора в первоначальное положение путем отмены обременения в виде залога, применении последствий недействительности договора залога путем аннулирования из ЕГРН записей о регистрации залога.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора залога Куданетова Д.Ю. не имела права единолично распоряжаться совместно нажитым имуществом, так как данный земельный участок был приобретен в период брака. Так как при заключении оспариваемой сделки нотариального согласия ее мужа не давалось, договор, по мнению истца по встречному иску, является недействительным.

Ответчик ИП Куданетов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО МКК "Заклад" о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной кабальной сделкой и применении последствий недействительности сделки; признании договора залога недвижимости имущества, заключенного с Куданетовой Д.Ю. и ООО МКК "Заклад", недействительным, погашении регистрационной записи об обременении в виде залога.

Встречные исковые требования Куданетова А.Ю. мотивированы тем, что заключение договора займа совершено им на крайне невыгодных для него условиях, то есть является кабальной сделкой, заключение которой обусловлено нахождением в трудной жизненной ситуации. Размер процентов за пользование займом является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Также Куданетов А.Ю. указывает, что сообщил ООО МКК "Заклад" о том, что банками отказано в выдаче ему кредита по причине испорченной кредитной истории. На дату подписания оспариваемого договора займа у Куданетова А.Ю. уже имелись иные кредитные обязательства. Истец полагает испрашиваемую кредитной организацией неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года, исковые требования ООО МКК "Заклад" удовлетворены частично. Взыскана с ИП Куданетова А.Ю. в пользу ООО МКК "Заклад" сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 150 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 956 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 60% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на земельный участок, площадью 358 кв.м., кадастровый N, и жилой дом, площадью 38 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена предметов залога с публичных торгов в размере 1 280 000 рублей в соответствии с договором залога. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "Заклад" к ИП Куданетову А.Ю., Куданетовой Д.Ю., отказано. В удовлетворении исковых требований Куданетовой Д.Ю. к ООО МКК "Заклад" о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Куданетова А.Ю. к ООО МКК "Заклад" о признании недействительным договоров залога, займа и применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик Куданетов А.Ю. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, ООО МКК "Заклад" не вправе требовать взыскания суммы задолженности; полагает, что статья 333 ГК РФ применима не только на сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но и с ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежит снижению с 1% в день до средневзвешенной ставки.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица УФССП по г.Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Заклад" и ИП Куданетовым А.Ю. заключен договор денежного займа с процентами N ОС0000007, в соответствии с условиями которого ООО МКК "Заклад" предоставило заем в сумме 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 60% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 26 414 рублей, размер последнего платежа - 26 440 рублей, количество платежей - 60, срок платежей - ежемесячно не позднее 13-го числа.

ООО МКК "Заклад" надлежащим образом и в полном объёме исполнило обязательства по предоставлению ответчику займа, перечислив его сумму на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности и продолжает начисляться до исполнения заемщиком условий данного договора займа (п.3.5 Договора займа).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа задолженность последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 951 150 руб., из которых: 500 000 руб. сумма займа, 226 150 руб. проценты за пользование займом, 1 225 000 руб. неутойка.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора займа по возврату заемных средств и уплате процентов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом, расчет, как суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, так и штрафных санкций произведен истцом исходя из уплаченных ответчиком сумм в счет исполнения обязательства и в соответствии с условиями договора, что следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца ООО МКК "Заклад" о взыскании суммы займа и процентов за пользования займом являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ООО МКК "Заклад" с ответчика ИП Куданетова А.Ю. сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 150 руб.

При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, при этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.

Также с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд первой инстанции, с учетом разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69), а также принимая во внимание размер задолженности и период нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и снизил ее размер до 50 000 руб.

Ссылаясь на п.п.3 п.2.1 Договора займа, согласно которым займодавец вправе на сумму займа начислять проценты в размере 60% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Куданетова А.Ю. в пользу ООО МКК "Заклад" задолженность по процентам за пользование займом исходя из ставки 60% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 500 000 руб., а также неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК "Заклад" и Куданетовой Д.Ю., согласно пункту 1.1 договора залога предметом залога являются земельный участок, площадью 358 кв.м., кадастровый N, и жилой дом, площадью 38 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН СНТ "Строитель", 18, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенных жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание залоговую стоимость предмета залога, определенную соглашением залогодателя и залогодержателя в п.3.2 договора о залоге в размере 1 280 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ИП Куданетова А.Ю. в пользу ООО МКК "Залог" суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 150 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 956 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 60% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и обратил взыскание на земельный участок, площадью 358 кв.м., кадастровый N, и жилой дом, площадью 38 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 1 280 000 рублей.

Соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчик ИП Куданетов А.Ю. обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга в соответствии с согласованными условиями, а также уплачивая предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. ООО МКК "Залог", как сторона по договору, свои обязательства выполнило. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в вышеуказанной части подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Довод жалобы Куданетова А.Ю. о том, что обязательства по возврату всей суммы долга по кредиту у Куданетова А.Ю. не наступили, так как кредитный договор не расторгнут до настоящего времени, является несостоятельным в силу следующего.

Судом установлено, что Куданетов А.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) истец направил ответчику требование о досрочном возврате основного долга, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, согласно которого досрочный возврат кредита должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

ООО МКК "Залог" заявлены требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, срок действия которых к моменту обращения в суд не истек, не расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма складывается из просроченной задолженности и суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, срок выплаты которых, при условии добросовестного исполнения заемщиком своих обязательств, в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора, к моменту выставления требования еще не наступил.

Поскольку право на досрочное истребование суммы долга и причитающихся процентов является способом защиты кредитора, реализуемым им по собственному усмотрению в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, требования о взыскании как просроченной, так и срочной задолженности в подобной ситуации подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Куданетова А.Ю. в части взысканной неустойки в размере 1% в день.

Действительно, в суде первой инстанции ответчик Куданетов А.Ю. ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, предусмотренной п.п.3 п.2.1 Договора займа, из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, полагая ее не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации в 2019 - 2020 г.г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в том числе малое и среднее предпринимательство) в рублях, не превышала уровень -10,68%, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, возможный размер убытков ООО МКК "Залог", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ИП Куданетова А.Ю., значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).