Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М..

Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

С участием пом. судьи Якушевой М.Н.

При секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Адеишвили Елены Анатольевны к Чернышову Леониду Николаевичу, Жмыховой Анне Николаевне о признании жилого дома домом блокированной застройкой, реальном разделе жилого дома, земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Адеишвили Е. А. - Переходченко А.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27.01.2021 года, которым постановлено:

"В иске Адеишвили Елены Анатольевны к Чернышеву Леониду Николаевичу, Жмыховой Анне Николаевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома, земельного участка, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Адеишвили Е.А.- Переходченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Чернышова Л.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Адеишвили Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Чернышеву Л.Н., Жмыховой А.Н. о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома, земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что она (истец) и ответчики являются сособственниками земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 1295 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также сособственниками жилого дома с кадастровым номером N площадью 81,3 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Размеры долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом составляют: у нее (истца Адеишвили Е.А.) - 37/100 доли, у ответчика Чернышева Л.Н. - 63/200 доли, ответчика Жмыховой Д.Н. - 63/200 доли. У неё (истца) в пользовании находятся изолированные от ответчиков помещения: NN 7, 8, 9, 10, пристройка лит. "а1" в указанном жилом доме. Входы в дом у нее (истца) и ответчиков изолированные, имеются отдельные коммуникации, общие места пользования в доме отсутствуют, обе части дома расположены на изолированных друг от друга земельных участках с самостоятельными выходами на муниципальные земли общего пользования. В 2019 году она (истец) и ответчики пришли к устному соглашению о реальном разделе земельного участка и жилого дома по <адрес>. С этой целью ООО "Стройконсалтинг" было подготовлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором сделаны выводы о том, что указанный жилой дом отвечает признакам жилого дома блокированной застройки и состоит из автономных жилых блоков: блок N 1 (помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, пристройка лит. "а2"), и блок N 2 (помещения N 2 7, 8, 9, 10 пристройка лит. "а.1"). Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций признается работоспособным и пригодным для дальнейшего использования по назначению. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана. В январе 2020г. по совместному заявлению её и ответчиков был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка на "для блокированной жилой застройки".

18.03.2020г. ООО "Землемер" подготовило межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 845 кв.м. 24.03.2020г. она (истец) и ответчики совместно обратились в орган регистрации через МФЦ с заявлением о кадастровом учете образованных земельных участков. Однако осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что в тот же день 24.03.2020г. в Управление Росреестра по Курской области поступили заявления ответчиков о возврате документов без проведения государственного кадастрового учета. 07.05.2020г. ООО "Землемер" был подготовлен технический план по результатам кадастровых работ в связи с образованием 2-х зданий, расположенных по адресам: <адрес>, блок N 1, <адрес>, блок N, в результате раздела здания с кадастровым номером: N - это блок N 1 площадью 54,7 кв.м., подлежащий передаче в собственность ответчикам, и блок N 2 площадью 28,1 кв.м., подлежащий передаче ей (истцу) в собственность.

На основании изложенного, просит произвести раздел земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 1295 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> согласно межевого плана от 18.03.2020г., подготовленного кадастровым инженером ООО "Землемер" Карпушиным А.П.; выделить в собственность Адеишвили Е.А. земельный участок, площадью 450 кв.м., образованный из земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 1295 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> согласно межевого плана от 18.03.2020г., подготовленного кадастровым инженером ООО "Землемер" Карпушиным А.П.; выделить в общую долевую собственность (по 1/2 доли) Чернышеву Л.Н., Жмыховой А.Н. земельный участок, площадью 845 кв.м., образованный из земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 1295 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> согласно межевого плана от 18.03.2020г., подготовленного кадастровым инженером ООО "Землемер" Карпушиным А.П.

Признать жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N жилым домом блокированной застройки; выделить в собственность Адеишвили Е.А. жилой дом блокированной застройки, площадью 28,1 кв.м, по адресу: <адрес>, образованный в результате раздела жилого дома с кадастровым номером N согласно Технического плана от 07.05.2020г., подготовленного кадастровым инженером ООО "Землемер", расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м., образованном из земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 1295 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> согласно межевого плана от 18.03.2020г., подготовленного кадастровым инженером ООО "Землемер" Карпушиным А.П.; выделить в общую долевую собственность (по 1/2 доли) Чернышеву Л.Н., Жмыховой А.Н. жилой дом блокированной застройки, площадью 54,7 кв.м, по адресу: <адрес>, образованный согласно технического плана от 07.05.2020г., подготовленного кадастровым инженером ООО "Землемер", расположенный на земельном участке, площадью 450 кв.м., образованном из земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 1295 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> согласно межевого плана от 18.03.2020г., подготовленного кадастровым инженером ООО "Землемер" Карпушиным А.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Адеишвили Е.А. - Переходченко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются сособственниками земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 1295 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также сособственниками жилого дома с кадастровым номером N площадью 81,3 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. При этом истцу принадлежит 37/100 доли, ответчику Чернышева Л.Н. - 63/200 доли, ответчику Жмыховой Д.Н. - 63/200 доли указанного недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту на объект жилищного строительства следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1959 года постройки, общей площадью 81,3 кв.м., жилой площадью 59,1 кв.м., включает в себя два помещения: кв. 1, общей площадью 49,7 кв.м., состоящую из комнат N 1,2,3,4,5,6,11, и кв. 2, общей площадью 26,6 кв.м., состоящую из комнат N 7,8,9,10. В разделе 5 технического паспорта "Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства" указано на наличие в жилом доме центрального водопровода, автономного отопления, центрального газоснабжения, электроснабжения. (л.д.63-74).

Между сторонами по делу сложился порядок пользования жилым домом, а именно у истца Адеишвили Е.А. в пользовании находятся изолированные от ответчиков помещения N 7,8,9,10, пристройка лит. "аl" в указанном жилом доме, у ответчиков Чернышева Л.Н. и Жмыховой А.Н. в пользовании находятся изолированные от истца помещения N 1,2,3,4,5,6,11, пристройка лит. "а" в указанном жилом доме.

Из заявленных требований следует, что истец просит признать спорный жилой дом жилым домом блокированной застройки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в пунктах 5 и 6 определяет, что квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации (ГрК РФ), объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1, часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49).

При этом часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

В пункте 39 статьи 1 ГрК РФ также закреплено, что понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр.

В соответствии с указанным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, жилой дом и дом блокированной застройки обладают различными характеристиками.

В качестве доказательства владения автономным блоком в доме блокированной застройки истец Адеишвили Е.А. ссылается на заключение ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ", согласно которому спорный жилой дом отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков.

Вместе с тем, согласно указанному заключению спорный объект недвижимости фактически является индивидуальным жилым домом, что соответствует представленной в материалах дела выписке из ЕГРН; состоит из жилых комнат и вспомогательных помещений.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, такие как фундамент, крышу, чердачное помещение; части жилого дома, которые истец просит признать автономными жилыми блоками, т.е. не отвечает признакам дома блокированной застройки, состоящего из блоков.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе дома.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в той части, что спорный жилой дом фактически разделен на два блока, каждый из блоков полностью автономен, не состоятельны, поскольку таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, кроме того, доказательств, подтверждающих, что части жилого дома имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям так же представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя о сложившемся порядке пользования спорным жилым домом, коллегия не принимает во внимание, поскольку требований об определении порядка пользования жилым домом заявлено не было. Судом первой инстанции с учетом положений ст. 196 ГПК РФ было принято решение в данной части по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о разделе спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от 18.03.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Землемер" Карпушиным А.П.

Как следует из материалов дела в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:103034:9: площадь: 1295 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для блокированной застройки, границы установлены.

В силу части 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу вышеуказанных положений, каждый из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, имеет равные права на выдел доли из указанного земельного участка. При этом, требования одних собственников о выделе их доли в натуре не должны исключать возможность выдела долей остальных собственников из вновь образованного земельного участка.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действия градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Город Курск" от 23.10.2007 г. N 388-3-РС, раздел 11.2.2 Градостроительный регламент жилой зона индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных, спорный земельный участок отнесен к зоне Ж-1, согласно которой, размер земельного участка, не подлежащего дроблению, равен 450 квадратных метров.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о выделении ей земельного участка площадью 450 кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером 46:29:103034:9, общей площадью 1295 кв.м.

При этом, выделяемый в собственность ответчиков из исходного земельного участка земельный участок площадью 845 кв.м, приведенным требованиям закона не соответствует, поскольку каждому из ответчиков, с учетом равенства их долей, подлежит выделению земельный участок площадью 422, 5 кв. м.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ответчиков, в случае выдела только требуемого истцом земельного участка в натуре.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка являются правильными.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановлениями Администрации САО г. Курска N 287 от 29.03.2002г. и N 955 от 20.08.2004г. за Адеишвили Е.А. и Митиным А.Ф. (правопреемницей которого является Адеишвили Е.А.) закреплен земельный участок площадью в размере 345,9 кв.м, а за ответчиками земельный участок площадью 941,1 кв.м, в связи с чем, оснований для выделения истице земельного участка площадью 450 кв.м не имеется, поскольку нарушаются права и законные интересы ответчиков, несостоятельны, т.к. данными постановлениями раздел земельного участка не производился, земельные участки были выделены в пользование собственникам домовладения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Адеишвили Е. А. - Переходченко А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка