Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-2341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-2341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.
судей
Тумакова А.А., Фроловой И.М.
при секретаре
Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Рассомаха Андрея Михайловича Кондрашиной Елены Алексеевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2021 г. по иску Канаевой Елены Вячеславовны к Рассомахе Андрею Михайловичу, Сахарову Юрию Николаевичу о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Рассомаха Андрея Михайловича к Канаевой Елене Вячеславовне, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Рассомаха А.М. и его представителя Кондрашиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канаева Е.В. обратилась в суд с иском к Рассомахе A.M., Сахарову Ю.Н. указав, что в 2015 г. ответчики Рассомаха A.M., Сахаров Ю.Н. на принадлежащем им земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, возвели постройку.
6 сентября 2019 г. в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой о сносе в добровольном порядке самовольной постройки.
В ответе на претензию ответчик Рассомаха A.M. указал, что не согласен снести самовольную постройку и приложил копию постановления Администрации Бежицкого района гор. Брянска N 1302 от 13 июля 1993 г., в соответствии с которым Сахаровой О.Е. разрешается строительство жилой мансарды и веранды.
Ссылаясь на то, что строительство постройки осуществлено ответчиками без согласия истца, без получения необходимых разрешений, постройка возведена на недопустимом расстоянии от границ земельного участка истца, с нарушениями норм строительства, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец Канаева Е.В. просила суд: признать объект самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 550 кв.м., с кадастровым N, собственниками которого являются ответчики.
Ответчик Рассомаха A.M. заявил встречные требования, в которых, ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г., о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, положения ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", просил суд:
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>;
установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Рассомаха A.M. и Сахарова Ю.Н., в соответствии с координатами, указанными в Приложении N 9 к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г.;
обязать Канаеву Е.В. устранить препятствия в пользовании Рассомаха A.M. земельным участком с кадастровым N, путем переноса за свой счет ограждения (забора), возведенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми N, согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, восстановленным по правоустанавливающим и землеотводным документам в Приложении N 9 к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2020 г. указанное встречное исковое заявление принято к производству.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 г. в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соин Н.Ф., Барбашова Т.А., Соина А.В., Колоша А.Е., Скобаро П.В., Морякина О.А., Морозов А.А.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 февраля 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соин Д.Н., Рубан О.И., Рубан А.В.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2021 г. исковые требования Канаевой Е.В. к Рассомахе А.М., Сахарову Ю.Н. удовлетворены частично.
Суд признал пристройку ЛитераА2 к жилому дому N по <адрес> в <адрес> самовольной и обязал Рассомаха А.М. за свой счет произвести следующие строительно-технические работы в отношении указанной пристройки:
- произвести частичный демонтаж конструкций крыши над возведенной пристройкой Литера А2;
произвести демонтаж и последующее устройство правой наружной стены возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии не более 2,0 м от наружной стены основного строения Литера А жилого дома N по <адрес>
произвести демонтаж и последующее устройство наружной стены с фасадной стороны возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии 2,5 м от наружной стены основного строения Литера А жилого дома N по <адрес>;
произвести демонтаж и последующее устройство наружной стены с задней стороны возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии 2,6 м от наружной стены основного строения Литера А жилого дома N по <адрес>;
произвести устройство конструкций крыши над пристройкой Литера А2 с совмещением с конструкциями крыши над вторым этажом над помещениями N 1, N 5 - N 7 Литера А к жилому дому по адресу: <адрес>. При этом, конструкция крыши над пристройкой Литера А2 должна быть с ориентацией ската кровли в сторону основного строения Литера А, исключающего неорганизованный водосток и сход снежных масс с кровли возведенной пристройки Литера А2 к жилому дому N на соседний земельный участок жилого дома N, в том числе в районе входа (крыльца) в жилой дом N N;
оборудовать противопожарную стену.
В остальной части исковые требования Канаевой Е.В. к Рассомахе А.М., Сахарову Ю.Н. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Рассомаха А.М. к Канаевой Е.В., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора удовлетворен.
Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установил границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, указанными в Приложении N 9 к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г.
Обязал Канаеву Е.В. за свой счет перенести забор, возведенный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми N, от точки H1 до точки Н8, в соответствии с координатами, указанными в Приложении N 9 к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г.
Указал, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г. является неотъемлемой частью настоящего решения суда.
Взыскал в равных долях с Канаевой Е.В., Рассомаха А.М. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 794,30 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Рассомаха А.М. Кондрашина Е.А. просит отменить решение суда в части, удовлетворения исковых требований Канаевой Е.А. Ссылается на то, что возведение спорной постройки было начато еще прежним собственником домовладения Сахаровой О.Е. в 1994 г., после получения в 1993 г. разрешения на возведение пристройки, и именно Сахаровой О.Е. был заложен фундамент спорной пристройки в существующих на сегодняшний день параметрах. Рассомаха А.М. продолжил строительство спорной пристройки уже на существующем фундаменте. Указывает, что судом не были приняты во внимание предложенные экспертом способы устранения выявленных несоответствий, которые могли бы сохранить спорную пристройку в существующем виде, без нанесения строению несоразмерного ущерба. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы в целях определения иных проектных решений для приведения спорной пристройки в соответствие с требованиями санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Указывает на необоснованное взыскание расходов за проведение экспертизы в равных долях.
В возражениях на апелляционную жалобу Канаева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Канаева Е.В. и ее представитель Головин В.В., Сахаров Ю.Н., представители Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" Соин Н.Ф., Соин Д.Н., Соина А.В., Барбашова Т.А., Калоша А.Е., Скобаро П.В., Морозов А.А., Морякина О.А., Рубан А.В., Рубан О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО22, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Канаева Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым N, общей площадью 239,4 кв.м. и земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчики по первоначальному иску Рассомаха A.M. и Сахаров Ю.Н. в равных долях являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым N, общей площадью 550 кв.м. и жилого дома с кадастровым N общей площадью 73,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Земельные участки, как истца, так и ответчиков, сформированы и стоят на кадастровом учете в границах.
f
На основании Постановления Администрации Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 1993 г. N 1302 прежнему владельцу земельного участка с кадастровым N - Сахаровой О.Е., разрешено строительство пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: мансарды размером 7,50 х 8,30 м.; веранды размером 2,60 х 5,30 м. и 2,60 х 6,0 + 6,0 х 2,0 м.
Полагая, что возведенная ответчиками Рассомаха А.М. и Сахаровым Ю.Н. пристройка к принадлежащему им жилому дому не соответствует выданному разрешению на реконструкцию, требованиям закона, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарной безопасности, возведена с нарушением допустимых расстояний Канаева Е.В., посчитав свои права нарушенными в результате возведения пристройки, обратилась в суд с настоящим иском.
В целях проверки указанных доводов судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Авторитет".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г. и дополнении к нему от 5 ноября 2020 г., возведенная пристройка (Литера А2) к жилому дому по адресу: <адрес> не соответствует техническим характеристикам, указанным в Постановлении Администрации Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 1993 г. N 1302, поскольку площадь застройки фактически возведенной пристройки Литера А2 составляет 57,8 кв.м., что на 12,3 кв.м. больше площади разрешенной застройки, с выступанием за линию разрешенной застройки (с фасадной стороны на 1,45 м.; с правой стороны на 0,63 м.; с задней стороны на 1,76 м.).
В тоже время, согласно выводам экспертов возведенный второй этаж над помещениями N 1, N 5 - N 7 Литера А к жилому дому соответствует техническим характеристикам разрешаемой к строительству жилой мансарды, отраженной в Постановлении Администрации Бежицкого района от 13 июля 1993 г. N 1302.
Согласно экспертному заключению для приведения возведенной пристройки Литера А2 к жилому дому N по <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями Постановления Администрации Бежицкого района от 13 июля 1993 г. N 1302, необходимо выполнить следующие строительно-технические работы: частично демонтировать конструкции крыши над возведенной пристройкой Литера А2; осуществить демонтаж и последующее устройство правой наружной стены возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии не более 2,0 м. от наружной стены основного строения Литера А жилого <адрес>; осуществить демонтаж и последующее устройство наружной стены с фасадной стороны возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии 2,5 м. от наружной стены основного строения Литера А жилого <адрес>; осуществить демонтаж и последующее устройство наружной стены с задней стороны возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии 2,6 м. от наружной стены основного строения Литера А жилого <адрес>; осуществить устройство конструкций крыши над пристройкой Литера А2 с совмещением с конструкциями крыши над вторым этажом над помещениями N 1, N 5 - N 7 Литера А к жилому дому по адресу: <адрес>. При этом, конструкция крыши над пристройкой Литера А2 должна быть с ориентацией ската кровли в сторону основного строения Литера А, исключающего неорганизованный водосток и сход снежных масс с кровли возведенной пристройки Литера А2 к жилому дому N на соседний земельный участок жилого <адрес>, в том числе в районе входа (крыльца) в жилой <адрес>.
Согласно экспертному заключению при производстве работ по приведению возведенной пристройки к жилому дому N по <адрес> в <адрес> в соответствие с Постановлением Администрации Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 1993 г. N 1302 несущие ограждающие конструкции основного строения (Литера А): стены и фундамент - не затрагиваются. При этом, при демонтаже и дальнейшем устройстве наружных стен возведенной пристройки Литера А2 для приведения в соответствие с Постановлением Администрации Бежицкого района от 13 июля 1993 г. N 1302 необходимо демонтировать частично конструкции крыши над пристройкой Литера А2, которые являются совмещенными с конструкциями крыши над вторым возведенным этажом над помещениями основного строения Литера А. То есть, необходимо будет производить ремонтно-строительные работы в узлах сопряжения конструкций крыши и кровли над основным строением Литера А и пристройкой Литера А2.
В ходе производства судебной экспертизы экспертами ООО "<данные изъяты> также было установлено несоответствие возведенной пристройки к жилому дому Литера А2 в части расстояний до границ земельного участка градостроительным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 и требованиям ст. 32 (Ж-1- Зона застройки индивидуальными жилыми домами) Правил землепользования и застройки гор. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 г. N 796, санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3.
При этом, в экспертном заключении отражено, что в рассматриваемой ситуации и с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями не представляется возможным.
Экспертами предложено два варианта мероприятий, способствующих предотвращению опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград: противопожарная стена и противопожарная водяная завеса.
Экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г. и уточнения эксперта ФИО24 от 5 ноября 2020 г., судом принято как допустимые и достоверные доказательства.
Разрешая требования Канаевой Е.В. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив что спорная пристройка к жилому дому N по <адрес> в <адрес>, возведена ответчиком Рассомаха A.M. с существенным отступлением от параметров разрешенной реконструкции жилого дома, указанным в Постановлении Администрации Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 1993 г. N 1302, а также с нарушением санитарно-бытовых требований, противопожарных требований и определяя способ защиты нарушенного права Канаевой Е.В., пришел к выводу что оно подлежит защите не путем сноса самовольно возведенной пристройки, а путем ее реконструкции, то есть выполнения строительно-технических работ, отраженных в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" и уточнениях к нему.
При этом удовлетворяя частично исковые требования Канаевой Е.В к ответчику Рассомахе А.М. (как лицу осуществившему строительство) суд исходил из того, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая реально существующую возможность приведения пристройки Литера А2 в состояние соответствующее требованиям Постановления Администрации Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 1993 г. N 1302 "О разрешении строительства пристройки к дому N по <адрес>".
Разрешая встречные исковые требования Рассомаха А.М. об исключении сведений о границах земельного участка, принадлежащего Канаевой Е.В. из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым N по данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическому пользованию, а также землеотводным и правоустанавливающим документам ответчиков Рассомаха A.M., Сахарова Ю.Н. Причиной несоответствий сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N по данным Единого государственного реестра недвижимости, фактическому пользованию, правоустанавливающим и землеотводным документам, является реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, выразившаяся в неверном внесении исполнителем землеустроительных работ сведений о координатах характерных точек в документах о межевании. В результате, и границы земельного участка, и границы объектов капитального строительства, расположенных на нем, "линейно" смещены относительно фактических границ в сторону дома N по <адрес>. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N возможно по варианту отраженному в Приложении N 9 к экспертному заключению.
При таком варианте исправления реестровой ошибки необходимо аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N
Также, согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" ограждение (забор), возведенное по смежной границе между земельными участками с кадастровыми N и N, от точки H1 до точки Н8, при формировании границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с координатами, указанными в Приложении N 9 к заключению эксперта ООО "Авторитет", будет располагаться на территории земельного участка с кадастровым N.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно подтверждено то обстоятельство, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N по данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическому пользованию, а также землеотводным и правоустанавливающим документам Рассомаха A.M., Сахарова Ю.Н., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Рассомаха A.M. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, указанными в Приложении N 9 к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г., а также требований о переносе забора, возведенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми N, от точки HI до точки Н8, (Приложение N 9 к экспертному заключении ООО "<данные изъяты>").
